Ухвала суду № 43412701, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 2а-8362/10/0870 (СН/808/29/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеварний завод" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Прокуратури Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

У жовтні 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя, у якому позивач просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0000172300/1 від 08 жовтня 2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 596 190,50грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 064 127,00грн. та штрафні санкції у розмірі 532 063,50грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013, у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.07.2014 касаційну скаргу ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя №0000172300/1 від 08.10.2010.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України, було встановлено, що судами попередніх інстанцій при розгляді даного адміністративного позову не було досліджено належним чином те, що включені Товариством до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на відповідну дату були підтверджені наявними податковими накладними, які були виписані контрагентами відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили здійснення Товариством господарських операцій з зазначеними підприємствами та належність первинних документів, які підтверджують здійснення цих господарських операцій.

Крім того, Вищим адміністративним судом України зазначено, що лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

За правилами ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як встановлено судом при попередньому розгляді справи, господарські операції підтверджені наявними в матеріалах справи податковими накладними, проте, відповідно до умов договорів, укладених між позивачем (покупець) та його контрагентами (продавці). Продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у року, постачальник зобов'язаний додати до кожної партії копію свідоцтва про державну реєстрацію партії товару всі необхідні товарно-транспортні документи, документи підтверджуючі походження лома і відходів чорних металів, а також інші документи, згідно діючого законодавства України. Якість товару, що постачається, його походження та умови поставки повинні відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002. Вказаних документів не було надано суду, в якості доказів реальності здійснення господарських операцій.

Отже, розгляді даної справи, судом повинно бути досліджено чи є у позивача в наявності докази, які підтверджують якість товару, факт перевезення товару, необхідні ліцензії на проведення операцій з металобрухтом, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" (позивач) та ТОВ "Метпром-Компані", ТОВ "Промінтер" було укладено договори на постачання товару (брухт та відходи чорних металів).

Відповідно до умов договору №720/06 від 22 березня 2006 року укладеного між ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" (покупець) та ТОВ "Метпром-Компані" (продавець), продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002.

Відповідно до умов договору №15/09 від 02 жовтня 2009 року укладеного між ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" (покупець) та ТОВ "Промінтер" (продавець), постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати феросплави (ферохром, феронікель, феротитан) - товар, асортимент кількість ціна товару визначається у відповідності з Специфікаціями (додатками до договору).

Поставка здійснюється погодженими партіями. Терміни поставок погоджуються сторонами додатково. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок постачальника або за рахунок покупця, за згодою сторін. Датою поставки вважається дата надходження товару на склад покупця та оформлення акту прийому-передачі або товарної накладної. Покупець оплачує вартість кожної партії товару у 90 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У відповідності до умов договору № 4 від 18 лютого 2010 року укладеного між ТОВ "Запорізький сталеливарний завод", (покупець) та ТОВ "Промінтер", (продавець), продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити чавун переробний марки ЧП-4 (ТУ У 27.1-33432026-007:2009) - товар, асортимент кількість ціна товару, терміни передачі й оплати товару, місце постачання товару визначаються додатками до договору. Партією вважається його кількість зазначена в одному додатку. Датою поставки вважається дата надходження товару на склад покупця та оформлення акту прийому-передачі або товарної накладної. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або в іншій формі яка не суперечить чинному законодавству у тому числі векселями.

Отже, відповідно до умов договорів: ТОВ "Метпром-Компані" поставлено на адресу ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" металобрухту на загальну суму 2 905 956,00грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 484 326 грн., на що виписано податкові та видаткові накладні.

В податковому обліку ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" податкові накладні, отримані від ТОВ "Метпром-Компані" включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, включено до складу валових витрат у сумі 2 421 630,00грн. та відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток за відповідні звітні періоди.

ТОВ "Промінтер" поставлено на адресу ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" металобрухту на загальну суму 3 855 834,00грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 642 639,00грн., на що виписано податкові та видаткові накладні.

В податковому обліку ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" податкові накладні, отримані від ТОВ "Промінтер" включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, включено до складу валових витрат підприємства суму у розмірі 3 213 195,00грн. та відповідно відображено у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Як вбачається з акту перевірки, розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі. ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Метпром-Компані" та на розрахунковий рахунок ТОВ "Промінтер".

Як свідчать матеріали справи, перевезення металобрухту здійснювалося позивачем власним транспортом.

В Журналі проведення вхідного контролю металобрухту, в посвідченнях якості брухту кольорових і чорних металів та посвідченнях про вибуховість, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів вказано вид транспорту: автомашина та державний номер транспортного засобу: автомобіль державний номер АР 8406 АІ та автомобіль державний номер АР 8410 АІ (копії технічних паспортів додано позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про металобрухт", приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту.

В актах про проходження брухту та відходів виробництва кольорових та чорних металів, а також в посвідченнях якості брухту кольорових і чорних металів, отриманих від ТОВ "Метпром-Компані" зазначено, що джерелом утворення металобрухту є відходи виробництва промислових підприємств України, а тому посилання податкового органу на відсутність додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 2009-2010 роки від ТОВ "Метпром-Компані", що нібито свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, спростовує думку, що металобрухт мав утворитися саме в результаті діяльності ТОВ "Метпром-Компані".

Отриманий від вказаного підприємства металобрухт проходив аналіз на вибуховість, хімічну безпечность та радиаціну безпечність в лабораторії ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" про що на кожну партію металобрухту видавалося посвідчення.

Так, п. 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (втратив чинність 01.01.2011) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

При цьому підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону, передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано податкових накладних, або податкові накладні оформлені із порушеннями Закону, а також в акті відсутні зауваження з приводу наданих позивачем доказів та первинних документів.

Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість та податку на прибуток.

Здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Метпром-Компані" та ТОВ "Промінтер" підтверджується наявними в матеріалах справи: договорами, податковими накладними та реєстром податкових накладних; видатковими та прибутковими накладними; актами прийняття-передачі; посвідченнями про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів; актами про походження брухту та відходів виробництва кольорових і чорних металів; платіжними дорученнями.

Позивачем надані документи на підтвердження належного виконання сторонами умов договорів, тому відсутні підстави для позбавлення права позивача на нарахування та віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту через можливі порушення податкового законодавства підприємствами-контрагентами позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що згідно ст..200 КАС України виключає підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 р.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова