Ухвала суду № 43412696, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/12419/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податного повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пролетарське Стіл» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податного повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0004542204 від 13.05.2014 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 56 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011, та не враховано те, що в даному випадку платник податків звертався з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено не суму грошового зобов'язання, а зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту перевірки від 18.04.2014 № 213/22-04/35201064, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 № 0004542204, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2883060 грн. за лютий 2014 р.

Актом перевірки встановлено порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Пролетарське Стіл» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) а суму 2883060 грн. У зв'язку з чим відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України до зменшення підлягає залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податкові декларації з ПДВ за лютий 2014 р. у розмірі 2883060 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком того, що підприємством не відображено у податковій звітності за лютий 2014р. зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення «В4» №0000441501 від 03.10.2013.

Як встановлено судом першої інстанції, та зазначено в акті перевірки від 18.04.2014 № 213/22-04/35201064, на час перевірки, позивачем було оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення «В4» №0000441501 від 03.10.2013.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пп.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Відповідно до п.4.6.7 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

За змістом п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість заповнена та подана позивачем до податкового органу до вирішення по суті адміністративної справи з оскарження податкового повідомлення-рішення «В4» №0000441501 від 03.10.2013, тобто до фактичного узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, нормами чинного податкового законодавства не встановлено обов'язок платника податку враховувати у податковій звітності суму неузгодженого грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції також було встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. (справа №804/1298/14) позовні вимоги ТОВ «Пролетарське Стіл» задоволено, вказані вище податкові повідомлення-рішення скасовані.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пролетарське Стіл» відмовлено.

Суд першої інстанції також встановив, що підприємством було подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 р. з урахуванням встановлених обставин рішенням суду, що набрало законної сили, яким встановлено завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 24 декларації) на суму 2883060 грн. (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р.). Так, у поданій декларації у рядку 21.3 вказано суму податкового кредиту у розмірі 2883060 зі знаком «-».

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податного повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко