Ухвала суду № 43412688, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № П/811/3748/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсан» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податного повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вінсан» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податного повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Вінсан» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 365736 грн. та накладено штрафну санкцію - 91434 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги матеріалів перевірок постачальників позивача.

Сторони не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 11.08.2014 №47/11-23-22-05/38268378, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 №0000592205, яким позивачу збільшено грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму основного платежу 365736грн. та штрафних санкцій на суму 91434грн.

Актом перевірки встановлено порушення по взаємовідносинам з ТОВ «Праус» та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України -відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків; п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, 198.3 , 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2014р. на 365736грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність доказів стосовно виконання договорів ТОВ «Праус» та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», а відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів.

Колегія суддів з зазначеним погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «Праус» та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копії договорів, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі нафтопродуктів.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсан» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податного повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко