Постанова № 43412403, 31.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/25149/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнілов (довіреність № 13 від 12.02.2015 року)

від відповідача: Клименко О.А. (довіреність б\н від 25.12.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року

у справі № 910\25149\14 (суддя: Яковенко А.В.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж»

до публічного акціонерного товариства «холдингова компанія «Київміськбуд»

про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконати умови мирової угоди, укладеної 16.01.2014 між кредиторами відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення з публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" грошових коштів у розмірі 312 165,64 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки ухвала господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року по справі № 50\254-43\124-46\304-2012 ( якою затверджено мирову угоду між сторонами) не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 312 165,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив також, що суд першої інстанції не звернув уваги, що на момент звернення позивача з вимогами, строк виконання оплати перед кредиторами ВАТ «Трест «міськбуд-4» не настав для компанії, так як ухвала господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року (про затвердження мирової угоди) по справі № 50\254-43\124-46\304-2012 оскаржувалась у касаційному проваджені. Окрім того, позивач мав право звернутись з позовними вимогами про спонукання до виконання мирової угоди, натомість останній звернувся з позовними вимогами про зобов'язання виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Холдингова компанія « Київміськбуд» та призначено справу до розгляду на 10.03.2015 року.

В подальшому справа відкладалась.

В судовому засіданні 31.03.2015 року представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити: рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2014 між кредиторами ВАТ"Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ВАТ "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4" укладено Мирову угоду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (а.с. 11-22) затверджено Мирову угоду від 16.01.2014 з додатками, укладену між кредиторами ВАТ "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ВАТ "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. та припинено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Відповідно до п. 2.3 мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів ВАТ "Трест Міськбуд-4" наступним чином:

а)кредитори відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн.;

б)кредитори відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн.;

в)кредитори відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899,96 грн., крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107 105,43 грн.

Згідно п.п. 2.4-2.6. мирової угоди, кредитор - публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" після прощення (списання) боргів відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п. 2.3 Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613,83 грн., які погашаються боржником самостійно. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" стає кредитором боржника - відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в розмірі 12 547 756,72 грн. Кредитор - публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п. 2.4 Мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості.

Підпунктом 3.3.5 Мирової угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги ТОВ "Київміськсантехмонтаж" на суму 312 165,64 грн. (сума вимог з урахуванням 15% прощення боргу) погашаються кредитором - публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд". Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Пунктами 4.4-4.5 Мирової угоди визначено, що зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. У разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди строки передбачені майна та здійснення розрахунків за цією мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року ухвалу господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, шестидесятиденний строк для розрахунків відповідача перед позивачем розраховується з 22.04.2014 року, а останнім днем строку для таких розрахунків є 23.06.2014 року.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання взяті на себе відповідно до умов мирової угоди, позивач змушений був звернутись з позовними вимогами до суду про зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконати умови мирової угоди.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем неналежним чином виконано зобов'язання, щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів у відповідності до умов мирової угоди, тому позивач має право вимагати сплати непогашеної суми у розмірі 312 165,564 грн. Також зазначив, що строк виконання умов мирової угоди настав, оскільки ухвала господарського суду м. Києва (про затвердження мирової угоди) набула законної сили 22.04.2014 року, у зв'язку з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 50\254-43\124-46\304-2012.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України передбачено, що затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язується припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язався виплатити протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду м. Києва, відповідно до п.3.5.3 угоди.

У відповідності до положень ст.105 ГПК України , постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року набуло законної сили рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року у справі № 50\254-43\124-46\304-2012 , яким затверджено мирову угоду.

Необґрунтованими колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання зобов'язання, щодо сплати коштів не настав, так як ухвала господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року оскаржувалась у касаційній інстанції, оскільки в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року у справі № 50\254-43\124-46\304-2012 не переглядалась. Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 29 вересня 2014 року по справі № 50\254-43\124-46\304-2012 , на яку посилається апелянт у своїй скарзі , відмовлено ДП «Автотранспортне підприємство №6 відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського від 22.04.2014 року у справі № 50\254-43\124-46\304-2012.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шестидесятиденний строк для розрахунків відповідача з позивачем належить відраховувати від 22.04.2014 (день набрання законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №50/254-43/124-46/304-2012).

Оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання, щодо перерахування на рахунок позивача коштів у відповідності до умов мирової угоди, позивач отримав право вимагати від Відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 312 165,64 грн.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у вищевказаній ухвалі не зазначені: повне найменування стягувача і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання також вищевказана ухвала не скріплена гербовою печаткою.

З огляду на викладене, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, та відповідачем належним чином в установлений строк, не виконано зобов'язання , відповідно до умов мирової угоди , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 312 165,64 грн.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 03 березня 2015 року по справі № 910\15 724\14.

10 березня 2015 року відповідач ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернувся з клопотанням про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов'язаної з нею справи № 50/254-43/124-46/304-2012, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на час розгляду справи мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року та підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року у справі № 910/25149/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року у справі № 910/25149/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року у справі № 910/25149/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/25149/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко