Ухвала суду № 43412294, 02.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1064/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова про стягнення 134366965,91 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Савві Л.Є. за довіреністю № 47/1-02 від 27.02.2015 р.

3-ї особи на стороні відповідача - Подскребалін О.О. за довіреністю № 11 від 05.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р. у сумі 1924806,43 дол. США та 68268901,97 грн. та заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р. у сумі 13453360,02 грн.

Ухвалою суду по справі від 23.02.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 р. о 12:00.

10.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 26.03.2015 р. о 11:00.

26.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 02.04.2015 р. о 11:00.

Представники відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 13019 від 02.04.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.04.2015 р. за вх. № 12949, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що справи АТ «ОТП Банк» в м. Харкові супроводжують всього два юристи банку, один з яких має бути присутнім в інших судових засіданнях, а саме: об 11:00 в Жовтневому районному суді м. Харкова та о 12:00 в Харківському районному суді Харківської області, про що до клопотання були додані витяги з офіційного сайту Судової влади України з інформацією про слухання справ, а другий представник перебуває у відпустці, про що до клопотання був доданий витяг з електронного повідомлення про виконання обов'язків співробітника, який перебуває у відпустці.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а з поданого до суду представником позивача витягу з електронного повідомлення про виконання обов'язків співробітника вбачається, що виконувати обов'язки співробітника банку Дубровської Г.В. наказом призначено іншого співробітника банку - Пчолкіну Л.В., доказів зайнятості котрої в інших судових засіданнях призначених на 02.04.2011 р. о 11:00 до суду не було надано.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 02.04.2015 р. за вх. 12958, надав клопотання про призначення судової експертизи у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник 3-ї особи на стороні відповідача просив суд призначити у справі № 922/1064/15 судову бухгалтерську експертизу та поставити на її вирішення наступні питання:

1) Чи відповідають розрахунки основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р. умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

2) Чи відповідають розрахунки основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р. умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума основного боргу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р.?

4) Яка фактична сума основного боргу ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р.?

5) Чи є вірними розрахунки ПАТ «ОТП БАНК» відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», станом на 16.02.2015 р.? Яка фактична сума заборгованості процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р. станом на 16.02.2015 р.?

6) Чи є вірними розрахунки ПАТ «ОТП БАНК» відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», станом на 16.02.2015 р.? Яка фактична сума заборгованості процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р. станом на 16.02.2015 р. ?

При цьому в обґрунтування клопотання представник 3-ї особи на стороні відповідача вказував, що сума боргу за договорами з врахуванням процентів та штрафних санкцій за даними ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" є іншою ніж заявлена позивачем до стягнення, та те, що для встановлення фактичної суми боргу за договорами з врахуванням процентів та штрафних санкцій необхідні спеціальні знання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення судової експертизи у справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення судової експертизи у справі за своєю суттю є клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, та те, що для встановлення правильності фактичної суми боргу за договорами з врахуванням процентів та штрафних санкцій необхідні спеціальні знання, що є необхідним для розгляду справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню, у зв'язку з чим у справі необхідно призначити судову економічну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 27, 41, 77, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають розрахунки основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р. умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

2) Чи відповідають розрахунки основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р. умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума основного боргу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р.?

4) Яка фактична сума основного боргу ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 р.?

5) Чи є вірними розрахунки ПАТ «ОТП БАНК» відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», станом на 16.02.2015 р.? Яка фактична сума заборгованості процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р. станом на 16.02.2015 р.?

6) Чи є вірними розрахунки ПАТ «ОТП БАНК» відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р., укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», станом на 16.02.2015 р.? Яка фактична сума заборгованості процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р. станом на 16.02.2015 р.?

Провадження у справі 922/1064/15 зупинити .

Матеріали справи № 922/1064/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Д.О. Доленчук