Ухвала суду № 43411833, 31.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

31 березня 2015 року справа №826/5409/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”

до

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу

з обслуговування великих платників (Центрального офісу)

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” далі по тексту – позивач, ПАТ “Укрнафта”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (Центрального офісу) (далі по тексту – відповідач, МГУ ДФС-ЦО), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 лютого 2015 року №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ “Укрнафта”.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення; 2) заборонити відповідачу та іншим особам вживати заходів до виконання та виконувати інкасові доручення (розпорядження), складені з посиланням на рішення МГУ ДФС-ЦО від 18 лютого 2015 року №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ “Укрнафта”.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв’язку із безпідставним стягненням коштів з рахунків ПАТ “Укрнафта”.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання ПАТ “Укрнафта” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Матеріали справи підтверджують, що позивач отримав від обслуговуючого банку інформацію та інкасові доручення на погашення податкового боргу по авансових внесках на прибуток приватних підприємств у розмірі 94 764 546,73 грн., ініційовані відповідачем на підставі рішення МГУ ДФС-ЦО від 18 лютого 2015 року №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ “Укрнафта”.

Згідно положень статей 59, 95 Податкового кодексу України у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючому органу надано право формувати податкову вимогу на суму такого боргу та здійснювати заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Крім того, відповідно до пункту 32 підрозділу 10 “Інші перехідні положення” ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, тимчасово, до 01 липня 2015 року, встановлено додатковий спосіб погашення податкового боргу платників податків за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду.

У таких випадках пункту 32 підрозділу 10 “Інші перехідні положення” ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України встановлює, що рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов’язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

Таким чином, рішення МГУ ДФС-ЦО від 18 лютого 2015 року №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ “Укрнафта” підлягає негайному та обов’язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Разом з тим, позивач наполягає на протиправності оскаржуваного рішення, посилаючись, зокрема, на відсутність податкового боргу з авансових платежів з податку на прибуток та повідомлень відповідача про наявність у ПАТ “Укрнафта” такого податкового боргу.

Наведене, на думку суду, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки існує ймовірність безпідставного стягнення коштів.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне зупинити дію рішення МГУ ДФС-ЦО від 18 лютого 2015 року №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ “Укрнафта” та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо його виконання.

Разом з тим, клопотання позивача в частині заборони вчиняти дії іншими особам не підлягає задоволенню, оскільки стосується необмеженого кола осіб.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” (ідентифікаційний код 00135390, 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (Центрального офісу) (ідентифікаційний код 39440996; 03690, м. Київ, вул. Леванєвського, 2) від 18 лютого 2015 року №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Заборонити Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників (Центральному офісу) (ідентифікаційний код 39440996; 03690, м. Київ, вул. Леванєвського, 2) вчиняти дії щодо виконання рішення від 18 лютого 2015 року №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко