Ухвала суду № 43411433, 30.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

30 березня 2015 р. Справа № 820/7943/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ДФС - Юрчик Л.В.

відповідача ДПІ - Мотузенка С.П., Ткаченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області, з участю третіх осіб ОСОБА_6 та ТОВ «Яна», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.03.2013р. щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, код 38773151, передати ФО-П ОСОБА_5, код НОМЕР_1, майно, вилучене згідно актів № 1/13 та № 2/13 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 06.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи оригіналу листа № 514/9/19-022 від 22.03.2013 року та оригіналу листа № 517/9/19-022 від 22.03.2013 року.

Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач має сумнів щодо автентичності та оригінальності даних листів.

Представники відповідачів проти даного клопотання заперечували, так як воно є не обґрунтованим та суперечить вимогам процесуального закону.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. №4038-ХП, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.03.2013р. щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного.

Тобто законність листів від 22.03.2015 року виходить поза межи позовних вимог.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Позивача як необґрунтованого та як такому що суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про призначення судової експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03 квітня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко