Постанова № 43411424, 03.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2015 р. № 820/1678/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000124201 від 14.10.2014 року, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Іванов О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Калініна О.О. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що податковий орган правомірно звернувся до платника з проханням надати копії первинних документів, що пов'язані з предметом перевірки, що йому надано не було, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що в ході проведення планової перевірки ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів листами від 23.09.2014 р. №8987/10/28-09-48-01-09 та від 26.09.2014 р. № 9195/10/28-09-48-01-09 звернулась до позивача з проханням надати до перевірки первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р.

Так, 30.09.2014 р. податковим органом було складено акт про ненадання документів ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" №158/28-09-42-01-03/33867056 за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р., чим на думку податкового органу позивачем порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

За наслідками вказаного акту 14.10.2014 р. року відповідачем стосовно позивача за порушення вимог п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000124201 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

При судовому розгляді встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесено на протязі дії проведення документальної планової перевірки, яку було поновлено 12.09.2014 р. згідно наказу відповідача № 625 від 11.09.2014 р.

Суд зазначає, що згідно п.77.9 ст. 77 Податкового Кодексу України передбачений порядок оформлення результатів документальної планової перевірки, відповідно до якого складається акт у разі встановлення під час перевірки порушень. Крім того, пункт 86.8 ст. 86 ПКУ передбачає, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Як зазначено вище, податковим органом податкове повідомлення-рішення № 0000124201 від 14.10.2014 р. винесено на підставі акту про ненадання документів ТОВ "ЛГЗ "ПРАЙМ" від 30.09.2014 р. №158/28-09-42-01-03/33867056.

Так, у додатку до рішення "Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій" в графі "документ на підставі якого встановлено порушення" зазначено акт перевірки від 30.09.2014 №159/28-09-42-01-03/33867056.

Судом встановлено, що вказаний акт перевірки позивачеві не був наданий, тобто винесення податкового повідомлення-рішення суперечить нормам ПКУ та Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що на адресу податкового органу підприємством неодноразово було направлено листи щодо вилучення первинних документів (без залишків копій) на паперових та електронних носіях за 2011-2013 рр. в ході двох обшуків, проведених в серпні та жовтні 2013 р. СУФР МГУ Мін доходів у м. Севастополі в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 23.04.2013 р. за № 32013140000000042.

Отже, підприємство неодноразово інформувало про вилучення первинних документів (без залишків копій) на паперових та електронних носіях за 2011-2013 рр. в ході двох обшуків, проведених в серпні та жовтні 2013 р. та складностей з відновлення відсутніх документів.

Таким чином, ТОВ "ЛГЗ "ПРАЙМ" з об'єктивних причин не надало податковому органу до перевірки первинні документи на підтвердження своєї господарської діяльності, а тому висновок відповідача щодо порушень ним приписів п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, що стало підставою для прийняття спірного рішення, на думку суду не може вважатися законним та обргунтованим.

Твердження відповідної сторони стосовно наявності доказів на підтвердження відсутності вилучених документів у позивача у матеріалах кримінальної справи є безпідставними, оскільки надані документи датовані пізніше чим саме оскаржуване рішення, а від так останнє відповідачем не могло бути враховано при прийнятті даного рішення. Окрім того, провини позивача не вбачається в тому, що не всі вилучені у нього документи, про що свідчать протоколи виїмок, слідчим органом було долучено до кримінального провадження.

Також, суд звертає увагу, що позивач зі своєї ініціативи розпочав процес по відновленню втрачених для нього (вилучених) первинних документів за 2011-2013 рр., про що свідчать надані до справи докази та що відповідачем не було спростовано при судовому розгляді.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000124201 від 14.10.2014 року, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горільчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, код ЄДРПОУ: 33867056) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.