Постанова № 43411405, 31.03.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/306/15-a

31 березня 2015 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗІГДА" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20.01.2015р. № 485-25, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЗІГДА» звернулось із адміністративним позовом до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20.01.2015 р. № 485-25.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 20.01.2015р. Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС винесено податкову вимогу форми «Ю» № 485-25, в якій контролюючий орган вимагає сплатити суму податкового боргу за основним платежем на суму 30183,56 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 3951,00 грн. та пеню на суму 9807,87 грн., а разом 43942,43 грн. Зазначає, що, як вбачається з тексту вказаної вимоги, остання не містить інформації, на підставі чого чи чим керувався контролюючий орган вказуючи на суму основного платежу в розмірі 30183,56 грн. Крім того, зазначив, що як вказав у запереченнях представник відповідача, на дату узгодження податкового зобов'язання за ним рахувалась переплата в сумі 1366,44 грн. В результаті, погашення основної суми у автоматичному режимі податкова вимога сформувалась на суму 43942,43 грн. Підкреслив, що жодних переплат з боку позивача не було, та про факти списання коштів з рахунків нічого не відомо. Просив позов задовольнити, скасувати вимогу.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення. Просив у позову відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності у зв'язку із неможливістю прибути до суду. Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Тернопільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Компанія «ЗІГДА» за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.

За наслідками проведеної перевірки, Тернопільською ОДПІ було складено відповідний Акт від 27.02.2012 р. № 1678/23-05/33198804, яким встановлено порушення:

пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 238/97-ВР від 22.05.1997 р. та заниження податку на прибуток на суму 31550,00 грн.

п.10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р.

12.03.2012 р. Тернопільською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000212305 про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем на суму 35501,00 грн. та за штрафних (фінансових) санкцій на суму 3951,00грн. та № 0000042303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12240,00 грн. _

ТОВ «Компанія «ЗІГДА» не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішеннями оскаржило їх до суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 р. підтверджено правомірність визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 35501,00 грн. в т.ч. - 31550,00 грн. основного платежу та 3951,00 грн. штрафної (фінансової) санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 р. № 0000212305.

В частині визнання протиправною та скасування податкового повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ від 12.03.2012 р. № 0000212305 про застосування грошового зобов'язання за основним платежем на суму 35501,00 грн. та за штрафних (фінансових) санкцій на суму 3951,00 грн. у задоволенні позову відмовлено.

20.01.2015р. Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС винесено податкову вимогу форми «Ю» № 485-25, на суму 43942,43 грн., за основним платежем - 30183,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3951,00 грн. та пеню на суму 9807,87 грн.,

Не погодившись із цією вимогою позивач оскаржив її до суду.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57. 3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Як встановлено судом та підтверджується рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 р. та, відтак, в силу ч. 2 ст. 72 КАС України не підлягає додатковому доказуванню - в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ від 12.03.2012 р. № 0000212305 про застосування грошового зобов'язання за основним платежем на суму 35501,00 грн. та за штрафних (фінансових) санкцій на суму 3951,00 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Тобто, сума заборгованості за основним платежем складає 35501,00 грн. та по штрафних (фінансових) санкціях - 3951,00 грн.

Позивач по справі як підставу заявленої позовної вимоги зазначає, що у нього була відсутня будь-яка переплата, яка б спричинила зменшення податкового зобов'язання за основним платежем на суму 1366, 44 грн.

Представник відповідача пояснює наявність такої передплати наступним чином.

Згідно інформації інтегрованих карток платника по податку на прибуток за ТОВ «Компанія Зігда» у 2010 р. обліковувалась переплата по даному платежу, яка виникла на підставі сплачених позивачем сум грошових коштів у розмірі 3226,00 грн. згідно платіжного доручення від 02.03.2010р. №5456456456, та становила на кінець звітного року 3123,44грн. з урахуванням погашення податкових зобов'язань, що виникли внаслідок подання податкових декларацій.

У 2011 р. платнику зараховано до надміру сплачених платежів по податку на прибуток 2425,00 грн. на підставі платіжного доручення від 18.02.2011р. №1000171629, яка з урахуванням переплати попереднього року становила 5548,44 грн., а на кінець звітного року - 2289,44 грн. з урахуванням погашення податкових зобов'язань, що виникли внаслідок подання податкових декларацій.

На кінець 2012 р. за позивачем рахувалася переплата по податку на прибуток в сумі 2490,44 грн.

У 2014 році відбулося зменшення переплати на задекларовану суму зобов'язання 1124,00 грн. (2490,44-1124,00=1366,44).

На кінець року така пердплата становила 1366,44 грн.

Наявність такої передплати та інформація щодо підстав її виникнення підтверджується витягом з інтегрованих карток позивача з податку на прибуток за період з 2010 по 2015 рік.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність та підставність переплати з податку на прибуток ТзОВ «Компанія»Зігда» та відповідно - необґрунтованість тверджень представника позивача щодо відсутності такої переплати та відтак і неузгодженості зазначеній у оскарженій позивачем сумі вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення суб'єкта владних повноважень, які містяться у ч. 3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.