Постанова № 43411136, 25.03.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2095/14

25 березня 2015 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2015 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, в порядку ч.9 ст.267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у невиконанні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази на її обґрунтування та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання бездіяльності відповідача протиправною є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі №817/2095/14 за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинення певних дій, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, позов задоволено частково. Розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 18.07.2014 №103-к "Про звільнення ОСОБА_1." визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014. Зобов'язано Зарічненську районну державну адміністрацію Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2014 по день поновлення на роботі. В решті позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області допущено до негайного виконання.

19.08.2014 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/2095/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014.

Того ж дня, 19.08.2014, ОСОБА_1 подано заяву до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

22.08.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №44483866 з виконання виконавчого листа від 19.08.2014 про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого документа.

26.08.2014 боржнику направлена вимога щодо надання інформації про поновлення ОСОБА_1 на посаді та винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

04.09.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області складений акт щодо невиконання боржником рішення суду про поновлення позивача на посаді та винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.

04.09.2014 повторно направлено вимогу боржнику щодо надання інформації про фактичне виконання рішення суду про поновлення на посаді.

11.09.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області повторно складено акт щодо невиконання боржником рішення суду про поновлення позивача на посаді та повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.

Того ж дня, 11.09.2014, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області направлено подання до Зарічненського РВ УМВС для притягнення боржника до відповідальності та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач не погодився з постановою про закінчення виконавчого провадження та оскаржив її до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі №817/2964/14 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови позов задоволено частково. Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44483866 від 11.09.2014 визнано протиправною та скасовано.

18.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №44483866 від 11.09.2014.

18.11.2014, 09.12.2014 та 15.01.2015 державним виконавцем направлено до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області вимоги про надання інформації щодо стану виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

На вимоги державного виконавця Зарічненською районною державною адміністрацією Рівненської області скеровано відповіді про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді з тих підстав, що в результаті реорганізації та затвердження нового штатного розпису Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області посада начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області - відсутня.

23.01.2015 державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 817/2095/14.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 державному виконавцю в задоволенні подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено повністю.

04.02.2015 державним виконавцем в черговий раз направлено боржнику вимогу виконати судове рішення та поновити ОСОБА_1 на посаді, зазначеній у виконавчому документі.

Станом на 25.02.2015 рішення суду виконане не було.

25.02.2015 державним виконавцем до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області направлено повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

26.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", яку позивач отримав через засоби поштового зв'язку 04.03.2015. В строк, установлений ч.9 ст.267 КАС України, позивач звернувся до суду з заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення.

20.03.2015 до Рівненського окружного адміністративного суду від Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області надійшло заперечення проти заяви в порядку ст.267 КАС України, зі змісту якої слідує, що судове рішення боржником на даний час не виконане.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права в Україні.

У цьому контексті суд враховує правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004, в яких зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, прийняті проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року; у справі "Козачек проти України" від 7 грудня 2006 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося (рішення у справі "Вассерман проти Росії" від 10 квітня 2008 року).

За практикою Європейського суду з прав людини невиконання судового рішення є грубим порушенням прав позивача, які передбачені ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS № 9).

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що позивачеві не був забезпечений захист його права у спосіб, визначений у постанові суду, яка набрала законної сили, ця постанова впродовж тривалого часу суб'єктом владних повноважень не виконується, чим порушено право позивача на судовий захист. Відтак, вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області під час виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі № 802/2095/14 є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, а тому підлягають до задоволення.

Частиною 10 ст.267 КАС України встановлено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною 2 статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

Враховуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту права позивача буде визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі № 817/2095/14 в частині поновлення позивача на посаді.

Керуючись статтями 162, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про судовий контроль за виконанням судового рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у невиконанні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.