Постанова № 43411018, 13.03.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/169/15

13 березня 2015 року м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник Рокунь С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45980859 від 12.01.2015 року.

Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані наступним. Так, 12 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі виконавчого листа № 2а-7546/09/1770 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 13.04.2010 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача до місцевого бюджету м.Рівне податкової заборгованості в сумі 34054,44 грн. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2а-7546/09/1770 закінчився 13 квітня 2011 року.

Таким чином, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції зобов'язаний був відмовити ДПІ у м. Рівне у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а- 7546/09/1770 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 13.04.2010 р.

На підставі наведеного просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав, просив про розгляд справи без участі представника відповідача.

На обґрунтування поданим запереченням зазначив, що 12.01.2015 року до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ВП №43945782 від 30.07.2014 про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 від 31.10.2010 року за належністю до відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майна належного боржнику на яке згідно закону можливо звернути стягнення, за адресою вказаною у виконавчому документі не виявлено, а згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано завод "Металіст", що знаходиться в Хмельницькій області, м.Шепетівка, вул.Стуса, 11, отже виконавчий документ має бути направлено за належністю за місцезнаходженням майна.

Також, зазначив, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. В свою чергу, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно даних ЄДРВП, виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 від 31.10.2010 р., вперше було пред'явлено до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції 04.04.2011 р., на підставі чого відкрито виконавче провадження ВП №25643958. Таким чином, строк пред'явлення до виконання було перервано. Отже, строк пред'явлення не пропущено і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження немає.

На підставі наведеного, просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державну податкову інспекцію у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав надане відповідачем заперечення, просив в позові відмовити повністю.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2010 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-7546/09/1770 (а.с.40).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VІ від 04.11.2010 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VІ від 04.11.2010 р. цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинної на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа №2а-7546/09/1770 (виданого 31.10.2010 року) до виконання встановлено до 19.08.2013 року, тобто 3 роки з моменту набрання рішенням законної сили (з 18.08.2010 року).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням, виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи встановлено, що вперше виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 виданого 31.10.2010 року було відкрито 05.04.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №25643958 (а.с.124),

Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервано.

В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що на праві приватної власності за ОСОБА_3 рахується нерухоме майно: частина квартири АДРЕСА_1, склад з гаражним боксом літ."Б-1" по АДРЕСА_2, будівля гаражного боксу з побутовим приміщенням літ.А-1 пл.-286,3кв.м. по АДРЕСА_3 та місцем постійного перебування ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеного, керуючись п.10 ч.1 ст.37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", 10.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №25643958 (а.с.126).

Згідно інформації про виконавче провадження, після отримання вище вказаної постанови, 02.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження №30169634 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та вжито заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.141-143).

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувану.

26.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №30169634 та направлення вищевказаного виконавчого листа за належністю до відділу ДВС Шепетівського МРУЮ (а.с.127).

16.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ відкрито виконавче провадження №38898567, щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ДПІ м. Рівне заборгованості по орендній платі за землю в сумі 34054,44 грн. (а.с.128).

16.07.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження №38898567 направлено ОСОБА_3 та ДПІ м. Рівне рекомендованою кореспонденцією за вих. №10451 (а.с.128).

Як встановлено судом, на виконанні у відділі ДВС Шепетівського МРУЮ перебувало декілька виконавчих проваджень по стягненню зі ОСОБА_3, відповідно до цього 24.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №38898567 до зведеного виконавчого провадження №39039364 (а.с.129).

В ході проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях, що входили до ЗВП, встановлено, що 20.08.2013 року на нерухоме майно, що зареєстровано за боржником на праві приватної власності комплекс, завод "Металіст" за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Стуса, 11, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно п. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта).

07.11.2013 року КП ШБТІ за вих. №109 на запит державного виконавця №5720 від 07.11.2013 року повідомили, що на комплекс заводу "Металіст" на ім'я ОСОБА_3 технічна документація в КП ШБТІ не виготовлялась.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувана. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

02.12.2013 року за вих. №16801 державний виконавець направив на адресу стягувачів повідомлення про необхідність виготовлення технічної документації на майно.

В листі №3810/11 від 16.12.2013 року, Шепетівська ОДПІ повідомила, що кошти для оплати послуг з виготовлення технічної документації відсутні, а отже вони не будуть звертатись за виготовленням технічної документації.

Відповідь з ДПІ м. Рівне до відділу не надходила.

Виконавчий документ направлено до відділу за належністю для звернення стягнення на вищевказане майно. Ураховуючи вищевикладене, на майно, що знаходиться на підвідомчій відділу ДВС Шепетівського МРУЮ території, звернення стягнення неможливе.

Враховуючи наведене, стягувачем не вжито необхідних заходів, передбачених ч. 5 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" та не авансовано витрати на підставі чого, 26.12.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, керуючись п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №38898567 виведено із ЗВП № 39039364 (а.с.129).

Також, 26.12.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ виконавчий документ - виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 виданий 31.10.2010 року повернуто стягувачу (а.с.130).

Судом встановлено, що після переривання строку першим пред'явленням виконавчого документа до виконання відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачеві (26.12.2013 року), відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред'явлення поновлено з 26.12.2013 року до 26.12.2016 року.

20.02.2014 року за вх. №1134/04-24/11 до відділу ДВС Шепетівського МРУЮ надійшла заява ДПІ у м. Рівному від 31.01.2014 року про повторне направлення вищевказаного виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання (а.с.132).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 20.02.2014 року, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у відкритті виконавчого провадження відмовлено (а.с.133), виконавчий лист направлено стягувачеві 20.02.2014 за вих. №1788 (а.с.134).

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" повторним пред'явленням виконавчого листа до виконання, строк пред'явлення поновлено до 20.02.2017 року.

Згідно даних ЄДРВП, 18.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження №43001287 щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 виданого 31.10.2010 року (а.с.52).

10.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №43001287 (а.с.135).

02.07.2014 року керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.136) та повернено виконавчий лист до відділу ДВС Рівненського МУЮ (а.с.137).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ від 30.07.2014 року, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майна належного боржнику на яке згідно закону можливо звернути стягнення, за адресою вказаною у виконавчому документі не виявлено, а згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано завод "Металіст", що знаходиться в Хмельницькій області, м. Шепетівка, вул. Стуса, 11 виконавче провадження №43945782 закінчено (а.с.89).

12.01.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 45980859, щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 виданого 31.10.2010 року (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірній постанові суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР та Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст.4 Закон України "Про державну виконавчу службу" визначають, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 1 статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, посилання представника позивача на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд не бере до уваги, оскільки вказаний строк було перервано у відповідності до ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом пред'явлення (направлення за належністю) виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-7546/09/1770 виданого 31.10.2010 року до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Таким чином, у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні, передбачені п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом не встановлено наявності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45980859 від 12.01.2015 року. Державний виконавець приймаючи оспорювану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

З огляду на зазначене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставності.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.