Ухвала суду № 43410165, 31.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа №2зд-15/804/4392/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника заявникаПіскової А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго- Металургійна Компанія" про забезпечення доказів, поданої до відкриття провадження у справі до суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як до суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів до відкриття провадження у справі з заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

-витребувати у Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Акт № 2053/04-61-22-1/30809232 від 30.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з платниками податків ТОВ "ВЕЛАР-Д", код за ЄДРПОУ 37748407, ТОВ "ВЕЛСТАР-Ф", код за ЄДРПОУ 37812880, ТОВ "МОДУМ", код за ЄДРПОУ 38783987 по податку на додану вартість за період березень - травень 2014 року";

-витребувати у Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області роздруківку (витяг) з інформаційної системи податкового органу АІС "Податковий блок" АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" стосовно показників податкової звітності з ПДВ ТОВ "ДЕМК" (код ЄДРПОУ 30809232) за березень, квітень, травень 2014 р.

В обгрунтування заяви зазначає, що з метою отримання наведеної інформації Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго- Металургійна Компанія" неодноразово зверталось до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з запитами про надання копій документів, проте на ці запити отримувало негативну відповідь, тому вважає за необхідне отримати таку інформацію шляхом звернення із заявою до суду про забезпечення доказів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав, просив вжити заходи забезпечення доказів.

Представник податкової у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 75 цього Кодексу передбачено, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно положень ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

При цьому ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Розглянувши заяву, заслухавши представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Проаналізовані положення законодавства свідчать, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме такі обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони могли бути використані при розгляді справи, та відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Заявником у заяві та у судовому засіданні не наведено та не обґрунтовано належними доказами наявність обставин, які свідчили б про те, що надання вказаних в заяві доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, у заяві також не зазначено, що перешкоджає підприємству звернутись з позовом до суду і при його розгляді заявити клопотання про витребування доказів.

Ототожнення заявником понять "витребування доказів" та "забезпечення доказів" в даному випадку є необґрунтованим, оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, судом не встановлено. Разом з тим, при зверненні заявника до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності платника податків, докази, які заявник просив суд забезпечити, можуть бути витребувані судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго- Металургійна Компанія" про забезпечення доказів, поданої до відкриття провадження у справі до суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго- Металургійна Компанія" про забезпечення доказів, поданої до відкриття провадження у справі до суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський