Постанова № 43410135, 03.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 804/364/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,

за участю:

представника позивача - Єськової Я.А.,

представника відповідача - Хачікяна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки за наказом №1371 від 24.12.2014 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» (податковий номер - 32964496)» незаконними.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» (далі - ТОВ «НВП «Промтехсінтез») зазначає, що відповідачем було видано наказ №1371 від 24.12.2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез», про який позивачу стало відомо лише зі слів інспектора податкової інспекції, який надав позивачу для ознайомлення у офісі підприємства лише направлення №759 від 25.12.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки, оформленого на підставі зазначеного наказу. Проте, службовець податкового органу відмовився надавати цей наказ для ознайомлення по невідомим причинам. На думку позивача, у податкової інспекції не було підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез», у зв'язку із чим службових осіб податкового органу не було допущено до проведення перевірки, та наказ на проведення перевірки є протиправним.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та повідомив обставини справи таким чином як вони викладені вище.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що дії посадових осіб щодо призначення перевірки, винесення наказу щодо проведення перевірки, в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є правомірними.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді справи, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (податковий номер - 32964496)» за №1371. За даними вказаного наказу відповідачем наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (податковий номер - 32964496) по взаємовідносинам із ТОВ «Флоренція Груп» (податковий номер - 39079832) за період вересень 2014 року, тривалість перевірки - 2 робочі дні.

Так, за поясненнями податкового органу у зв'язку із тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи на підставі п.1 ч.3 ст.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у податкового органу виникла необхідність в отриманні від вартість ТОВ «НВП «Промтехсінтез» інформації, документи та пояснення щодо господарських відносин по формуванню податкового кредиту за вересень 2014 року. Тому, надіслав на адресу платника податків запит №39357/04-64-15-1-010 від 08.12.2014 року, отримано позивачем - 11.12.2014 року. Факт отримання зазначеного запиту не заперечується і самим позивачем. У відповідь на даний запит 23.12.2014 року ТОВ «НВП «Промтехсінтез» письмово повідомило податковий орган листом №4246 від 23.12.2014 року. Натомість за твердженнями відповідача зазначена інформація, надіслані документи, пояснення, стала недостатньою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою проведення якої винесено наказ №1371 від 24.12.2014 року.

Позивач у своєму позові оскаржує дії податкового органу щодо проведення перевірки за наказом №1371 від 24.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (податковий номер - 32964496)», з огляду на що правомірність/протиправність дій податкової інспекції щодо винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки становить предмет доказування в даній адміністративній справі.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до положень пп.20.1.4, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки передбачений ст.ст.75, 78, 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки. Форма заяви , порядок її подання , прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

У відповідності до ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За абз.72.1.1.3 пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: в тому числі, від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: про фінансово - господарські операції платників податків.

Згідно ст.73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу України показує, що з метою реалізації покладених на контролюючий орган завдань, ним було надіслано на адресу ТОВ «НВП «Промтехсінтез» письмовий запит про надання необхідних первинних документів. Під час судового розгляду справи, судом не було визначено ознак протиправності у діях відповідача щодо надіслання такого письмового запиту. Та посилання позивача в обґрунтування своєї позиції, позовних вимог не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду справи.

Наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки без певних юридичних наслідків безпосередньо для позивача. Тим більше, враховуючи не допуск позивачем службовців податкового органу до проведення перевірки, у зв'язку із чим складено акт від 25.12.2014 року №4922/2203/32964496 об 11:30 год. про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез», фактично зазначений вид перевірки відповідачем проведено не було, наказ щодо проведення перевірки фактично не реалізований, тому для ТОВ «НВП «Промтехсінтез» юридичних наслідків не настало.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, заявлені твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Що стосується питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що у відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС України, норм Закону України «Про судовий збір», позивачем було сплачено суму судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі - 74,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 25.12.2014 року №2236. Тому, враховуючи відмову суду у задоволенні позовних вимог, сплачена сума судового збору ТОВ «НВП «Промтехсінтез» не компенсується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.03.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В. Бринза