Ухвала суду № 43410026, 02.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

02 березня 2015 р.справа №804/1309/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-1592/1 від 07.11.2014 р. про сплату боргу , -

встановив:

16 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 19.01.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.02.2015 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 182 грн. 70 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення до позовної заяви доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Зазначену ухвалу було направлено поштою на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 162М ).

02.03.2015 року поштове відправлення повернулося на адресу до суду з довідкою Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження. У разі неповідомленя про зміни адреси документи надсилаються особам за останньої адресою і вважаються врученими.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, а ухвала суду надсилалася на зазначену ним у позовній заяві адресу, суд вважає позивача таким, що своєчасно отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 02.03.2015 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії «Лідер» підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер" - повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В. Чорна З оригіналом згідно Суддя В.В.Чорна