Ухвала суду № 43409954, 03.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

03.04.15 Справа № 914/1120/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційні скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів № 2302-вих-821 від 23.03.2015 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ», м. Львів б/н від 20.03.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року

у справі № 914/1120/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: Державного комунального підприємства кінотеатр «Київ», м. Львів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ», м. Львів

відповідача-3: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни, м.Львів

за участю прокуратури Львівської області

про: визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року у справі №914/1120/14 позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача-1 Державного комунального підприємства кінотеатр «Київ», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ» та до відповідача-3 Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни, за участю прокуратури Львівської області, про визнання недійсними договорів задоволено частково. Визнано недійсною угоду б/н від 06.08.2012р., укладену між Державним комунальним підприємством - кінотеатр «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ». Визнано недійсним Договір (цесії) від 23 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального органу Куйбідою-Кришкевич Х.В., укладений між Державним комунальним підприємством - кінотеатр «Київ» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ» (Цесіонарій). У задоволені позовної вимоги до ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» в частині визнання недійсним Договору №Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до Договору оренди №Г-8359-12 (Д-12) нерухомого майна (будівель споруд, приміщень за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 8 - відмовлено. У задоволені позовної вимоги до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 30.05.2013р. №2356 «Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу, об'єкта комунальної власності на проспекти Т.Шевченка, 8» - відмовлено. Стягнуто з Державного комунального підприємства - кінотеатр «Київ» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Кінокомплекс-Київ» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року у справі № 914/1120/14, позивач - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ» подали апеляційні скарги.

До апеляційної скарги позивача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради додано клопотання про відстрочення судового збору (вх. № 01-05/1464/15 від 31.03.2015 р.) в якому апелянт просить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 914/1120/14 до її розгляду по суті Львівським апеляційним господарським судом, з підстав, викладених в даному клопотанні.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012 вказано, що статтею 8 Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. При цьому, відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн.

В свою чергу, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.2.11 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом (позивачем) рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні двох вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання недійсним Договору №Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до Договору оренди №Г-8359-12 (Д-12) нерухомого майна (будівель споруд, приміщень за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 8 та 2) визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013р. № 2356 «Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу, об'єкта комунальної власності на проспекти Т.Шевченка, 8».

Відтак, за розгляд даних вимог скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі: (1218+1218) *50%) = 1 218,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволити.

2.Прийняти апеляційні скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів № 2302-вих-821 від 23.03.2015 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ», м. Львів б/н від 20.03.2015 року до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.04.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Скаржнику (Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) - відстрочити сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн. до 21.04.2015 року та надати суду докази в підтвердження сплати та зарахування судового збору до державного бюджету України.

5. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

6. Неявка представників сторін та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Кордюк Г.Т.