Ухвала суду № 43409347, 28.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015р. м. Київ К/9991/34201/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліна Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року

у справі № 2-а-3166/10/2170

за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні

до Повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект і Компанія»

про застосування та продовження терміну застосування адміністративного арешту активів та застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2010 року о 15:35 год. Державна податкова інспекція у місті Херсоні (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект і Компанія» (далі - відповідач) про: застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект і Компанія»; продовження терміну застосування адміністративного арешту активів та застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків на строк до допуску до перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно плану-графіку проведення ДПІ у м. Херсоні документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на ІІ квартал 2010 року була запланована перевірка ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» за період діяльності із 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року.

13 травня 2010 року позивач був повідомлений про проведення перевірки, про що свідчить розписка головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 про отримання повідомлення № 131/22-103 від 07 травня 2010 року про проведення виїзної планової документальної перевірки ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія».

Судами було встановлено, що 26 травня 2010 року головному бухгалтеру товариства під розписку було вручене направлення на перевірки № 944/22-1, а перевіряючі були допущені до проведення перевірки, їм були надані всі необхідні документи.

03 червня 2010 року ДПІ у м. Херсоні був складений акт № 719/22-1/34073967 «Про відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія», в якому вказано, що директором товариства ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 було відмовлено в наданні документів, необхідних для проведення перевірки, що свідчить про те, що посадові особи, які відповідальні за фінансово-господарську діяльність товариства, вчинили дії, які перешкоджають проведенню перевірки.

11 червня 2010 року в.о. першого заступника начальника ДПІ у м. Херсоні прийняв рішення № 49 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПТ «Ломбард-Лідер»ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія». Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

11 червня 2010 року в.о. першого заступника начальника ДПІ у м. Херсоні прийняв рішення № 50 про застосування повного адміністративного арешту активів ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія». Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, факт відмови платника податків від проведення перевірки не підтверджений актом відмови, порядок складання якого передбачений Порядком застосування адміністративного арешту платника податків, затвердженим наказом ДПА України № 386 від 25 вересня 2001 року. Також, суд виходив з того, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним заходом забезпечення можливості погашення податкового боргу, який у ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» відсутній.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для застосування до платника податків арешту ДПІ у м. Херсоні визначила підпункт «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме те, що ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» відмовляється від проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до положень пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За приписами пункту 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25 вересня 2001 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виникнення обставини, передбаченої підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

З огляду на те, що 26 травня 2010 року перевіряючі були допущені до проведення перевірки, що було підтверджено представниками податкового органу у судовому засіданні суду першої інстанції, а також зважаючи на те, що акт відмови ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» від проведення планової перевірки не був підписаний понятими особами, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковим органом не був доведений належними та допустимими доказами факт не допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, тоді як представник податкового органу у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт відсутності у ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» податкового боргу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Херсоні підлягає залишенню без задоволення, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна