Ухвала суду № 43409317, 16.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ В/800/985/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Борисенко І.В., Голубєвої Г.К., Кошіля В.В., Моторного О.А., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 року

у справі № 826/2942/14 (К/800/50249/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників Міндоходів

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОНС»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 року в названій справі.

Відповідно до ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом ст. 2392 та ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року заяву про перегляд судових рішень залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 10.03.2015 року, а саме для надання копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву та для уточнення, які конкретно норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заявник, на виконання зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 року заявник посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 57.1 ст. 57, п. 119 ст. 119, п. 126.1 ст. 126, пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 153.8 ст. 153, п. 160.2 ст. 160, пп. 164.2.17е п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, пп. 176.2б п. 176.2 ст. 176, п. 178.2, п. 178.4, п. 178.5 ст. 178, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України; п. 5.1, п. 5.2, абз.4 пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР; пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР; п. 13.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР; пп. 6.7 п. 6 Рішення Київської міської ради від 17.05.1994 року № 9б «Про введення податку з реклами в м. Києві».

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року у справі № 2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13), в якій, на його думку, згадані норми права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Вимоги статті 237 Кодексу адміністративного України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту поданої заяви та доданого як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права судового рішення Вищого адміністративного суду України, неоднакове застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє.

За таких обставин, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.

Також, заявником заявлено клопотання про заміну сторони у справі - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників Міндоходів на її правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на наведене, керуючись статтями 55, 236-239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну сторони у справі - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників Міндоходів на правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Відмовити Міжрегіональному головному управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 року у справі № 826/2942/14 (К/800/50249/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ПідписІ.О. БухтіяроваСудді І.В. Борисенко ПідписГ.К. Голубєва ПідписВ.В. Кошіль ПідписО.А. Моторний