Ухвала суду № 43408619, 02.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/74/2015(м)

263/3347/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Меленчук В.С., Гєрцик Р.В.

при секретарі: Бельченко Б.Ф.

за участю прокурора: Корольова А.А.

захисників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюю, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області Паньковського А.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050770001123 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

23 березня 2015 року о 14год.05 хв. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

24 березня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 травня 2015 року з визначеною заставою у розмірі 40 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, в якій покласти обов'язок на підозрюваного з'являтися по кожній вимозі в суд або інший орган державної влади, визначений судом. Посилається на те, що в діях підозрюваного відсутні можливі ризики та нема підстав для підозри. При винесенні ухвали слідчим суддею недостатньо враховані всі матеріали справи, особу підозрюваного, не дано законної юридичної оцінки вірності кваліфікації діянням підозрюваного, чим були порушені вимоги ст.ст.177,178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду; дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах бойову гранату типу РГД-5, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату, розібрав вказану гранату, відділивши запал гранати від корпусу, та сховав корпус гранати за голуб'ятнею у дворі буд.АДРЕСА_3, а запал гранати сховав у димоході житлового приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 23 березня 2015 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті Закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду від 23.03.2015 року, який проводився за адресою АДРЕСА_3; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновком балістичної експертизи № 362 від 25.03.2015 року.

В діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, та яке класифікується згідно ст. 12 КК України як тяжкий злочин.

Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався слідчий та прокурор і клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носять передбачуваний характер і нічим не підтверджені.

Також слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_3 в недостатній мірі взяв до уваги данні про його особу, а саме те, що він має постійне місце мешкання де проживає з матір'ю та сім'єю, страждає на тяжке захворювання, а саме гепатит «С», про що він вказував при розгляді клопотання, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не вбачається, а для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, буде достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407- 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 строком на 2 місяця з 2 квітня 2015 року по 2 червня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_3 зобов'язання:

- з'являтися до посадових осіб органів досудового слідства та суду за їх викликом;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: