Ухвала суду № 43408398, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ К/800/58084/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, та особи що приєдналась до касаційної скарги - ОСОБА_4, на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, треті особи, які не заявляють, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Центральна районна рада м. Сімферополя, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим, ОСОБА_4, Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом в якому просила:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо реєстрації Декларації № кр08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію Декларації № кр08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в десятиденний строк з моменту набрання законної сили постановою суду першої інстанції подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації від 24 липня 2012 року № КР 08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель 1122.1, ІІ категорії складності. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим звернулась з касаційною скаргою, до якої приєдналась ОСОБА_4, у якій, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1", замовником якого є ОСОБА_4, здійснена відповідачем у зв'язку із надходженням 24 липня 2012 року до Інспекції ДАБК в АР Крим через Кримський республіканський єдиний дозвільний центр заяви ОСОБА_4 з доданими двома копіями заповнених декларацій від 23.07.2012р.

З наявної у матеріалах справи декларації, у пункті 13 якої, зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а саме: 20.07.2011р. за № 96 Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради видано містобудівні умови та обмеження.

Судами було вірно встановлено, що за період з 2011 року по 2013 рік на ім'я ОСОБА_4 у зв'язку з реконструкцією квартир 19, 20 в буд. 16 по вул. Крилова в м. Сімферополі Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради містобудівні умови та обмеження не готувались і не видавались.

Отже, суди дійшли висновку, що вказана у графі 13 декларації про початок виконання будівельних робіт №КР08212125136 від 24 липня 2012 року ОСОБА_4 інформація не відповідає дійсності і є недостовірною.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції, яка діяла станом на дату реєстрації спірної декларації, визначено, що проектування і будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних, 2)розробка проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 4) виконання підготовчих та будівельних робіт, 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6)реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Судами вірно зазначено, що реконструкція квартир АДРЕСА_1 безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_5, яка є власником квартир АДРЕСА_2, оскільки стіни цих домоволодінь є суміжними, що щільно примикають одна до одної. Проте, такої підстави для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, як незгода та заперечення власників суміжних приміщень (сусідів) щодо виконання будівельних робіт, законодавство у собі не містить.

Згідно з ч.1 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також віднесені до них будівлі, споруди, прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, що здійснюють управління цими будинками.

Частинами 2, 3 ст. 42 Земельного кодексу України встановлено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

З аналізу норм земельного законодавства вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, та норм ст. 42 Земельного кодексу України випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об'єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України від 29.11.2001 № 2866-ІІІ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання.

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки (на якій розташований багатоквартирний жилий будинок) або її частини.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно визначено, що відсутність у ОСОБА_4 оформленого юридично права на земельну ділянку під спірною забудовою є законодавчо обґрунтованою, хоча й не викликає сумнівів той факт, що статус фактичного землекористувача земельною ділянкою під забудовою ОСОБА_4 має.

Також судом першої інстанції вірно визначено, що Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1 розроблено РП Кримська КАРМ "Укрпроектреставрація" у 2010 році відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", тоді як декларацію про початок будівельних робіт подано у липні 2012 року та підготовчі будівельні роботи розпочато у липні 2012 року, коли з 01.07.2012 року набрали чинності ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідно до вступної частини ДБН А.2.2-3-2012, ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво і реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель та споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Крім того, з 01.01.2010р. набули чинності Державні будівельні норми "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" ДБН В.3.2-2-2009, відповідно до розділу 1 яких ці Норми застосовуються для проектування реконструкції і капітального ремонту одноквартирних і багатоквартирних житлових будинків із умовною висотою до 73,5 м включно, гуртожитків, спеціалізованих житлових будинків для осіб похилого віку і маломобільних груп населення, окремих квартир, надбудованих, вбудованих і прибудованих приміщень незалежно від періоду їх будівництва, конструктивних систем, об'ємно-планувальних рішень, застосованих будівельних матеріалів і виробів, а також поширюються на проектування реконструкції будинків і приміщень різного призначення, що переобладнуються у житлові. Норми обов'язкові для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності.

У свою чергу, Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1, на час звернення до Інспекції ДАБК та проведення підготовчих будівельних робіт потребував доопрацювання на предмет відповідності його ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" , які на момент подання на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт вже діяли, а відтак їх дотримання є обов'язковим для замовника об'єкта реконструкції.

З урахуванням наведеного суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині необхідності скасувати реєстрацію декларації від 24 липня 2012 року №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, та особи що приєдналась до касаційної скарги - ОСОБА_4 відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: