Ухвала суду № 43408353, 31.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/50082/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: Таргонська О.С.

відповідача: Пархомчук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року

у справі № 826/6860/14

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві доПриватного акціонерного товариства «Київспецтранс» простягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ) звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «Київспецтранс») про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київспецтранс» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ПрАТ «Київспецтранс» залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість ПрАТ «Київспецтранс» виникла у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 13.08.2013 року №0002002201, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств - 920 365,00 грн., (за основним платежем 736292,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 184073,00 грн.).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ на підставі акту від 23.07.2013 року № 552/26-56-22-2-03/02772037 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Київспецтранс» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року у справі №826/13704/13-а адміністративний позов ПрАТ «Київспецтранс» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0002002201.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, апеляційну скаргу ДПІ задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року скасовано в частині задоволення адміністративного позову ПрАТ «Київспецтранс» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № 00002002201 в частині нарахування амортизаційних відрахувань на суму до оцінки основних засобів, яка складає 907 240,00 грн. У задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201 в частині нарахування амортизаційних відрахувань на суму до оцінки основних засобів, яка складає 907 240,00 грн. відмовлено. У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2013 року у справі № 826/13704/13-а - залишено без змін.

Відповідно до вимог абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, враховуючи вищевикладене, ПрАТ «Київспецтранс» повинно було сплатити грошове зобов'язання протягом 10 днів після набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Київспецтранс» не в повному обсязі було погашено суму податкового боргу (за відповідачем рахувалася переплата у розмірі 373 799,71 грн.) у зв'язку з чим, податкове зобов'язання перед бюджетом, яке набрало статусу узгодженого та відповідачем добровільно сплачене не було становить 533 440,29 грн.

В свою чергу, позивач, з метою стягнення податкового боргу, направив ПрАТ «Київспецтранс» першу податкову вимогу від 06.07.2009 року № 1/2088 та другу податкову вимогу від 14.08.2009 року № 2/2531, які відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та є законними.

Таким чином, оскільки, податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 533 440,29 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов