Ухвала суду № 43408177, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/800/50816/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014року

у справі №816/1650/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної

державної адміністрації Полтавської області

до ОСОБА_4

про стягнення коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату

житло-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (далі по тексту Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просило стягнути з відповідача 712,58 грн. субсидії для відшкодування витрат на оплату житло-комунальних послуг.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014року у справі №816/1650/13-а позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління кошти у сумі 697,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №816/1650/13-а залишено без руху, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не подано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 в зв'язку з не виконанням вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 712,58 грн. субсидії для відшкодування витрат на оплату житло-комунальних послуг.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору за подання даного позову становить 1827 грн.

При поданні апеляційної скарги в даній справі до сплати підлягає судовий збір у розмірі 913,50 грн. Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 ухвалою від 08 вересня 2014 року Харківський апеляційний адміністративний суд вимог норм процесуального закону не порушив.

В касаційній скарзі відповідач звертає увагу на порушення судом частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" поширюється на звернення позивача до суду першої інстанції з позовною заявою, тому посилання ОСОБА_4 на застосування вказаної норми апеляційним судом є помилковим.

Також судова колегія Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що статтю 4 Закону України "Про судовий збір", на яку посилається ОСОБА_4, доповнено частиною 3 згідно із Законом України N590-VII 19.09.2013 року, яка діє в редакції з 23.10.2013 року.

Управління звернулось до суду з позовом в березні 2013 року, тобто редакція Закону України "Про судовий збір" не містила норми, на яку посилається відповідач.

Таким чином, в обґрунтування касаційної скарги відповідачем покладені доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

На підставі викладених норм, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджує правову позицію суду апеляційної інстанцій та наголошує, що порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права не відбулось.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, вона ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014року у справі №816/1650/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: