Ухвала суду № 43408048, 25.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Київ К/800/64626/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року

у справі № 805/6536/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрук»

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» (далі - ТОВ «Патріот» та ТОВ «Укрдрук») звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Донецьке відділення АКУ) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького відділення АКУ від 11.03.2014 № 49 у справі № 01-26-117/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Донецьке відділення АКУ оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед іншого тим, що схожіть міститься у тих документах позивачів, які повинні були готуватись у довільній формі та не передбачали використання шаблонів. Водночас, позивачі раніше разом брали участь у 14 процедурах закупівель і у всіх випадках переможцем ставало саме ТОВ «Патріот», тоді як ТОВ «Укрдрук» взагалі не здійснювало такого виду діяльності як постачання бітуму, тобто брало участь у торгах без мети здобуття перемоги.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, протягом липня-вересня 2012 року Комунальним підприємством «Шляхове ремонтно-будівельне управління» була проведена процедура відкритих торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум нафтовий дорожній в'язкий 60/90).

Участь у процедурі закупівлі взяли два учасника, а саме ТОВ «Патріот» і ТОВ «Укрдрук».

За результатами проведення процедури закупівлі переможцем торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших було визнано ТОВ «Патріот». З переможцем торгів замовником 28.09.2012 укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти (договір постачання) №485/6 на суму 8 900 000,00 грн.

11.03.2014 рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 149 визнано, що ТОВ «Укрдрук» і ТОВ «Патріот» вчинили дії з узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум нафтовий дорожній в'язкий 60/90), проведеної у липні-вересні 2012 року Комунальним підприємством «Шляхове ремонтно-будівельне управління», чим допустили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення вказаного порушення на ТОВ «Укрдрук» і на ТОВ «Патріот» накладені штрафи у розмірі 68 000 грн.

Також судом першої інстанції з матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 01-26-117/2013 установлено, що схожість у зовнішньому оформлені документів учасників, зокрема, застосовано однакове виділення тексту, однакове розташування тексту по площині аркуша, однаковий розмір літер, однакові міжрядкові інтервали, однаковий зміст довідок тощо.

При цьому таку схожість у зовнішньому оформлені документів учасників представники позивачів у судовому засіданні пояснили готуванням вказаних документів з шаблонів, виданих для проведення процедури закупівлі.

Крім того, позивачі як учасники процедури закупівлі 22.08.2012 в один день звернулись до Головного управління юстиції у Донецькій області для отримання довідки з Єдиної бази даних про підприємство, щодо яких порушення провадження у справі про банкрутство та надані довідки мають послідовні номери вихідної реєстрації кореспонденції.

Водночас, в рішенні відповідача наведені дані, що ціни предмета закупівлі, які були запропоновані учасниками торгів Замовнику, перевищували рівень цін, які за даними опитуваних Донецьким відділенням АКУ учасників ринку діяли на ринку реалізації бітуму дорожнього, а саме: ціна бітуму дорожнього протягом червня-серпня 2012 року не перевищувала 8000 грн./т (з ПДВ). Так, згідно з інформацією, наданою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Трейдінг», ціна закупівлі продукції (бітум дорожній БНД 60/90) із урахуванням витрат на перевезення та ПДВ у серпні 2012 року складала 7100 грн./т. (з ПДВ). Крім того, згідно з інформацією, наданою Колективним підприємством «Квадрат», ціна закупівлі бітуму у червні 2012 року складала 7700 грн./т (з ПДВ). При цьому, учасники процедури закупівлі запропонували предмет закупівлі за наступними цінами: ТОВ «Патріот» -8900 грн./тн (зПДВ), пропозиція ТОВ «Укрдрук» - 9000,00 грн./тн (з ПДВ).

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що цінові пропозиції учасників торгів не були сформовані в умовах конкуренції та призвели до факту застосування цін, що були вищими ніж середньоринкові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності складу порушення, який визначений відповідачем, як узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, оскільки, ні пояснення сторін, ні матеріали справи не містять будь-яких доводів та відповідних доказів, що підтверджують факт спотворення позивачами результатів торгів. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що таке спотворення може мати місце лише з боку тих осіб, які встановлюють результати торгів, тобто, наприклад в цьому випадку, членів конкурсного комітету. Учасники ж торгів не приймали безпосередньої участі у встановленні результатів, а отже не могли вчинити дії по спотворенню результатів торгів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, чинній на час проведення закупівлі) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 та пункту 4 частини другої цієї статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема є антиконкурентні узгоджені дії.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про те, що дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, не можуть бути вчинені позивачами як учасниками конкурсних торгів, не грунтуються на положеннях чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувані судові акти названим вимогам процесуального закону відповідають не в повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Ураховуючи вказані положення правових норм адміністративного судочинства стосовно принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі та належності доказів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що під час розгляду цієї справи та прийняття рішення по суті суду першої інстанції необхідно встановити, які саме з поданих позивачами на конкурс документів схожі за своєю стилістикою та оформленням, тобто чи готувались вони учасниками конкурсу на підставі наданих замовником шаблонів, чи, як стверджує касатор, такі документи готувались у довільній формі.

Крім того, судам необхідно дослідити і надати відповідну правову оцінку обставинам, на які посилається Донецьке відділення АКУ, щодо спільної участі ТОВ «Патріот» і ТОВ «Укрдрук» в інших процедурах закупівлі товарів/послуг за бюджетні кошти, їх результатів, а також щодо реального здійснення ТОВ «Укрдрук» діяльності з купівлі/продажу продуктів нафто перероблення, у тому числі бітуму дорожнього.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Частиною першою статті 220 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій під час прийняття рішень по суті спору у цій справі було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року в цій справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель