Ухвала суду № 43407875, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/800/14165/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013

у справі № 804/2291/13-а

за позовом Орджонікідзевського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000042401 від 15.12.2011.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем в касаційній скарзі також було заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв'язку з виникненням податкової заборгованості Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» по сплаті платежів до бюджету на підставі ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» з 2003 року майно та всі його активи знаходяться в податковій заставі.

08.12.2008 заставу було перереєстровано та продовжено строк її дії до 03.12.2013.

12.07.2011 рішенням Орджонікідзевської міської ради було передано комплекс об'єктів мазутного господарства разом із земельною ділянкою з балансу ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва.

08.12.2011 Орджонікідзевською ОДПІ було проведено перевірку стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі, про що складено акт «Про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі» від 08.12.2011 № 191/240/02128106, яким встановлено, що у липні 2011 року ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» без дозволу податкового органу було відчужено майно, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі результатів проведеної перевірки, 15.12.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042401 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 835 828,51 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до п. 5.2 ст. 5 Статуту ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» майно підприємства є власністю територіальної громади в особі Орджонікідзевської міської ради і передане на баланс підприємства на праві оперативного управління; право оперативного управління майном не передбачає право власності на нього; власником комплексу об'єктів мазутного господарства є територіальна громада міста Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради, яка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном на власний розсуд; оскільки передача майна здійснювалась на підставі рішень Орджонікідзевської міської ради, тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу на підставі ст. 124 Податкового кодексу України.

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно абз. 2 п. 92.1 ст. 92 зазначеного Кодексу платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону (п. 92.3 ст. 92 ПК України).

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Згідно з пп. 14.1.31 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено правовий статус спірного майна з документальним підтвердженням його приналежності на праві власності в розрізі із застосуванням до такого майна податкової застави, у зв'язку з виникненням податкового боргу у позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний