Ухвала суду № 43407858, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/9991/47204/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" до Кримської митниці Державної митної служби України, треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, прокуратура Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними, скасування рішення та спонукання до виконання певних дій,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2011 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кримської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості №600000006/2011/100026/1 від 18 липня 2011 року. Зобов'язано відповідача вчинити дії щодо здійснення митного оформлення товару - судна «Леонид Галактионов» за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) №02/К/2011 від 01 червня 2011 року з урахуванням звіту суб'єкту оціночної діяльності №8-ОЦ/11. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, митний орган звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу № 02 К/2011 від 01.06.2011 p., укладеного між ТОВ "ЗЕНИТ" (Російська Федерація) і ТОВ "Морський стандарт"(Україна) позивачем було придбано з метою подальшого ввезення на територію України товар - морський роз'їзний катер "Леонид Галактионов", що був у використанні у комплекті зі судовим обладнанням та спорядженням - 1 шт. тип: пасажирське, безліжкове судно цивільного призначення; будівельний номер 34, розміри: довжина-20,78 м., осадка-1,85 м., дедвейт-14 т., валова місткість-106 брутто реєстрових тон; чиста місткість-31 нетто реєстрових тон; матеріал корпусу-сталь, реєстраційний номер: 882883; номер ІМО: 8725503, рік побудови: 1989, місце побудови: м. Ростов на дону. Виробник: РОЗ "Красный моряк"; торгівельна марка відсутня; один головний двигун, що був у використанні марки 6ЧНСП 18/22 виробництва "Дальдизель", м.Хабаровськ, потужністю 221 кВт, рік побудови двигуна - 1988.

Вартість товару згідно договору (п.4.1.) - 800 000,00 рублів РФ (RUR) без ПДВ, що по курсу НБУ1 RUR дорівнює 0,2858 UAH складає 228 640,00 грн. Валюта розрахунків по Договору - рублі РФ.

На підставі наданого ТОВ "ЗЕНИТ"(Російська Федерація) Рахунку - фактури №00000008 відp., кошти в розмірі 800 000,00 RUR фактично перераховано ТОВ "Морський стандарт" на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі, що підтверджується Платіжнім дорученням № 1 від 10.06.2011 р.

Зазначений товар (судно "Леонид Галактионов") було заявлено до митного оформлення в режимі ІМ - 40 (імпорт) в Кримську митницю: 11.07.2011 р. відповідачу надана Вантажна митна декларація (ф.МД-2) № 600100003/2011/001838 із доповненням №1 (ф.МД-6).

З метою визначення ринкової вартості для прийняття рішення про визначення фіскальних платежів позивачем - ТОВ "Морський стандарт" замовлена незалежна оцінка роз'їзного катеру "Леонид Галактионов". Вартість судна згідно Звіту експерта - суб'єкта оціночної діяльності, Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 30.01.2009 р. № 8- ОЦ/11 склала 463178,00 грн.

Розрахована декларантом митна вартість товару (судна "Леонид Галактионов"), з урахуванням Звіту експерта № 8-ОЦ/11 склала 463178,00 грн., що було зазначено в гр.47 Вантажної митної декларації (ф.МД-2) № 600100003/2011/001838 від 11.07.2011 р.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Морський стандарт", відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766 було надано:

- зовнішньоекономічний Договір (контракт) від 01.01.2011р. № 02 К/2011 з доповненнями № 1 від 01.06.2011р. та № 1 від 16.06.2011 р. на суму 800 000 рублів РФ;

- рахунок - фактура ТОВ "Зенит"№ 00000008 від 01.06.2011 г. на суму 800 000 рублів РФ;

Банківські платіжні документи, а також інші платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (платіжне доручення по договору № 02 К/2011 від 01.06.2011 р. № 1 від 10.06.2011 p., платіжне доручення по договору № 02/МС/2011 від 15.06.2011 р. (оплата морської буксировки), Довідка від ТОВ "ЗЕНИТ" про балансову вартість судна "Леонид Галактионов" станом на 01.06.2011 p.);

Зазначено, що імпорт товару (судно "Леонид Галактионов") не підлягає ліцензуванню, а продавець та покупець не пов'язані між собою.

Для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, відповідно до п.8 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006р. № 1766 позивачем надано:

- договір (угода) про морську буксировку №02/МС/2011 (на умовах люмпсум) від 15.06.2011 р. (на попутну буксировку т/х "Леонид Галактионов із порту Новоросійськ (Росія) на якірну стоянку № 450 Керченської протоці.

- інвойс № 015/06 от 20.06.2011 р. на перевезення по договору №02/МС/2011 від 15.06.2011 р. на суму 3 200,00 доларів США.

Також відповідачу надано інші документи, зазначені в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 600100003/1/00042: у т.ч. калькуляція б/н від 11.07.2011 p.; екологічна декларація № 4/1 відp.; висновок експерта № 8-ОЦ/11 від 05.07.2011 p.; Звіт сюрвейера № 64/С/11 від 03.06.2011 p.; довідка-висновок № 163/1-11 від 06.06.2011 р. та інші.

Відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів базуються на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці.

З метою підтвердження митної вартості товару посадовою особою Кримської митниці, було запропоновано декларанту надати додаткові документи, про що зазначено в Графі 5 "Для відміток митного органу"(з оборотної сторони листа декларації) а саме:

1.Банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), або чеки, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість послуг ДП "Дельта Лоцман", морських агентів;

2.Договори з третіми особами (ДП "Дельта Лоцман", морські агентства), що повязані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

3.Бухгалтерська документація щодо балансової вартості т/х "Леонид Галактионов";

4.Відомості про якісні характеристики товару (акти обстеження машин, механізмів та корпусних конструкцій судна);

5.Інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів (за власним бажанням декларанта).

Відповідно до запиту позивачем - ТОВ "Морський стандарт" надані документи, що були в наявності, на 47 аркушах, які отримані посадовою особою Кримської митниці Бондаревим А.В. 14.07.2011 p., що підтверджується відміткою на супровідному листі за №1307/01 від 13.07.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2011 p., відповідачем прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №600000006/2011/100026/1 згідно якому митна вартість визначена за резервним (шостим) методом в розмірі 4 800 532,13 RUR, що по курсу НБУ 1 RUR дорівнює 0,2858 UAH складає 1371 992,08 грн.

З метою випуску судна у вільний обіг, позивач звернувся до Кримської митниці із заявою №2107/01 від 21.07.2011р. про надання дозволу на випуск у вільне використання під гарантійні зобов'язання, відповідно до Порядку випуску товарів у вільне використання під гарантійне зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України № 230 від 17.03.2008р., у зв'язку з незгодою ТОВ "Морський стандарт"з митною вартістю товару, що визначена Кримською митницею. Згідно листа Кримської митниці від 22.07.2011 р. № 07-12/5594 погоджено оформлення роз'їзного катера "Леонид Галактионов» вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначеною Кримською митницею.

Позивачем подано до Кримської митниці нову вантажну митну декларацію №600100003/2011/002046, згідно якої було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ-40) товар - морський роз'їзний катер "Леонид Галактионов» та сплачено до державного бюджету ввізне мито і ПДВ. виходячи з митної вартості, що визначена Кримською митницею та відображено в Декларації митної вартості (форма ДМВ-2) №600100003/2011/002046 - 4 800 532,13 RUR, що по курсу НБУ 1 RUR дорівнює 0,28891 UAH складає 1 386 921,74 грн.

На підставі чого, Кримською митницею здійснене митне оформлення та товар (судно "Леонид Галактионов") випущено у вільний обіг.

Так, відповідно до положень п. 14, 15 ч.1 ст. 1 МК України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 Митного кодексу України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ч. 2 ст. 267 МК України).

Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.9 ст. 267 МК України).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно вимог ст. 273 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Декларування митної вартості товару морського роз'їзного катеру "Леонид Галактионов» здійснювалось позивачем в межах господарських операцій відповідно до договору купівлі - продажу № 02 К/2011 від 01.06.2011 p., укладеного між ТОВ "ЗЕНИТ"(Російська Федерація) і ТОВ "Морський стандарт"(Україна).

Поставка товару здійснювалась за Інвойсом № 015/06 от 20.06.2011 р. на перевезення по договору № 02/МС/2011 від 15.06.2011 р. на суму 3 200,00 доларів США.

Оплата за поставлений товар здійснювалась позивачем відповідно до платіжних доручень № 02 К/2011 від 01.06.2011 р. № 1 від 10.06.2011 p., платіжне доручення по договору № 02/МС/2011 від 15.06.2011 р. (оплата морської буксировки).

Транспортування товару за інвойсом №015/06 відбувалась в Україну шляхом буксування від порту Новоросійськ (Росія) на якірну стоянку № 450 Керченської протоці.

Як встановлено судами, митну вартість імпортованого товару відповідачем визначено на підставі резервного методу виходячи із бази даних мережі Інтернет та у зв'язку з неможливістю послідовного використання попередніх методів.

При цьому відповідач посилається на те, що митна вартість імпортованого товару не могла бути визначена за ціною договору (контракту), а також за ринковою ціною, що визначена експертом (звіт №8-ОЦ/11 від 30.06.11р.) у зв'язку із сумнівами щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження (абз.ІІ ст.265 Митного кодексу України), а саме: експерт не проводив дефекацію судна і не керувався якими-небудь результатами попередніх ремонтів судна, але визначив його стан як "вимагає істотного ремонту, знос до 65%", тобто коефіцієнти зносу застосовані достатньо суб'єктивно.

Судна-аналоги що розглядаються експертом менше судна заявленого до оформлення по ширині в 1.6 рази, а по потужності головного двигуна - в 2 рази, проте експерт вніс корегування за допомогою коефіцієнтів лише по довжині суден. З 7 суден по яких експерт проводив розрахунок середньої ринкової вартості, 4 судна побудовано в період 1971-1983 pp., 2 судна без певної дати побудови (з них 1 знаходиться в притопленому, тобто аварійному стані - т/х "Святая Ольга"), тобто не прийнято до уваги, що судно, заявлене до оформлення побудовано в 1989 році і знаходиться в робочому стані. Судна-аналоги що розглядаються експертом менше судна заявленого до оформлення по ширині в 1.6 рази, а по потужності головного двигуна - в 2 рази.

Також, позивачем не додані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме:

- банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), або чеки, а також інші платіжні та /або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість послуг ГП "Дельта Лоцман", морських агентів;

- договори з третіми особами (ГП Дельта Лоцман, морські агентства), що пов'язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- бухгалтерська документація щодо балансової вартості т/х "Леонид Галактионов";

- відомості про якісні характеристики товару (акти обстеження машин, механізмів, та корпусних конструкцій судна); інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів (за власним бажанням).

Тобто, як вірно враховано судами, позивачем було додано необхідний обсяг документів на підтвердження необхідності застосування основного методу визначення митної вартості товару.

При цьому, за основу визначення митної вартості товару митним органом було застосовано інформацію з мережі Інтернет вартість, в той час, як таке джерело інформації як Інтернет - пропозиції, зокрема використання даних сайту bttp://usedboats.ru не передбачене Порядком роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Крім того, з метою перевірки та визначення митної вартості товару, митним органом фактично було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості подібних (аналогічних), але не ідентичних товарів, що містяться в мережі Інтернет, оскільки у базі даних єдиної автоматизованої інформаційної системи (СІ АС) Держмитслужби України взагалі відсутній такий вид товару.

При цьому, при наявності пропозицій з продажу суден як вищої так і нижчої вартості, відносно вартості, визначеної експертом Кримською митницею було взято за основу найвища цінова пропозиція.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"12.07.2001 p. № 2658-ІІІ Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Відповідно до абз.8 ст.7 цього Закону "Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках:

- оподаткування майна згідно з законом (абзац восьмий частини другої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.11.2003 p. № 1255-IV)

Згідно ст.12 Закону України від 12.07.2001 p. № 2658-ІІІ "Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору".

Таким чином, відповідач не мав наданих Законом повноважень на фактичне "рецензування" звіту експерта №8-ОЦ/11, який оформлено відповідно до Закону, та надання власних висновків щодо методики експерта - суб'єкта оціночної діяльності.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на підставі запиту від 11.07.2011 р. про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (т/х "Леонид Галактионов") ТОВ "Морський стандарт" надані наступі документи на 47 аркушах, які отримані посадовою особою Кримської митниці Бондаревим А.В., 14.07.2011 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі за № 1307/01 від 13.07.2011 р. (Договір про надання послуг ДП "Дельта-Лоцман" № 247/П від 01.01.2011 p.; Рахунок КФ-08571 від 23.06.2011 p.; Довідка про балансову вартість ТОВ "Зенит"; ВМД Російської Федерації (країна місця знаходження продавця) №10317110/0008492; Акт огляду судна класифікаційним товариством - Російським морським Регістром судноплавства №11.11132.184 від 25.06.2011 p.; Класифікаційне Свідоцтво т/х "Леонид Галактионов", видане Російським морським Регістром судноплавства № 11.11132.184 від 25.06.2011 p.;

Попередня ремонтна відомість т/х "Леонид Галактионоввід 30.06.2011 p.; Службова записка № 0407/01 від 04.07.2011 p.; Акт технічного стану № 0507/01 від 05.07.2011 p.; Службова записка № 0507/01 від 05.07.2011 p.; Службова записка № 0507/02 від 05.07.2011 p.; Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0607/01 від 06.07.2011 p.; Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0607/02 від 06.07.2011 p.; Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0707/01 від 07.07.2011 p.; Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0807/01 від 08.07.2011 p.; Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0807/02 від 08.07.2011 p.; Рахунок - фактура ТОВ "Зенит"№ 00000008 від 01.06.2011 р.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000007 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000008 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000009 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000010 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000011 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000012 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000013 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000014 від 01.06.2011 p.; Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000015 від 01.06.2011 p.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, митний орган, витребувавши документи, передбачені п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, а також не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а відтак виключають визначення митної вартості товару за першим методом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій про протиправність рішення митниці.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: