Ухвала суду № 43407815, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/59390/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року

у справі №2а-1179/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КНІФ «Композит» (надалі - ТОВ КНІФ «Композит»)

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Франківському районі м.Львова)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м.Львова №0000212320 та №0000222320 від 25.01.2012р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КНІФ «Композит» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів по взаємовідносинах із ПП «Воллі» за період з 01.01.2008р. по 01.10.2011р. на виконання постанови СВ ПМ ДПА у Львівській області від 29.11.2011р., результати якої відображені в акті № 3489/23-2/13810924 від 04.01.2012р.

Дана перевірка проведена на виконання постанови СВ ПМ ДПА у Львівській області від 29.11.2011р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, винесеної у кримінальній справі №139-0342, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27 - ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28- ч.3 ст. 358 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.2 ст. 27 - ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України та за фактом вчинення фіктивного підприємництва ПП «Воллі».

Досудовим слідством у кримінальній справі по епізоду вчинення фіктивного підприємництва ПП «Воллі» встановлено, що невстановлені слідством особи з метою незаконної діяльності здійснили перереєстрацію ПП «Воллі» та впродовж квітня-липня 2011 року з метою використання для фінансово-господарської діяльності, незаконного обертання безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів організували та здійснювали фіктивне підприємництво. При цьому, ТзОВ КНІФ «Композит» проводило взаєморозрахунки з ПП «Воллі» у травні та червні 2011р.

Під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку, що ТзОВ КНІФ «Композит» безпідставно віднесено до складу витрат витрати по взаєморозрахунках з ПП «Воллі» за ІІ квартал 2011р. в сумі 79066 грн. Так, за травень-червень 2011р. між ТзОВ КНІФ «Композит» та ПП «Воллі» проведені взаєморозрахунки у безготівковій формі на загальну суму 94878,72грн., в тому числі податок на додану вартість-15813,12грн. На кінець періоду, що перевірявся по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахувалась дебіторська заборгованість по ПП «Воллі» в сумі 0,58 грн.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, ТОВ КНІФ «Композит» порушено вимоги: п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 18 185 грн.;

- п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що привезло до заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 15813 грн., в тому числі за травень 2011 року -10913 грн., червень 2011р. - 4900 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, 25.01.2012р. ДПІ у Франківському районі м.Львова прийнято податкові повідомлення-рішення №0000212320, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 18186 грн., з них за основним платежем - 18185 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн., та №0000222320, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15814грн., з них за основним платежем - 15813грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючі позовні вимоги, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, згідно п.86.9 ст.86 ПК України та п.7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У відповідності до п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

При цьому ані норма п.86.9 ст.86, ані норма п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п.86.9 ст.86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі п.п.78.1.11 п.78.11 ст.78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не набрало законної сили рішення, прийняте в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов