Рішення № 43407131, 24.12.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/803/14-ц Провадження № 2/450/951/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Бідник І. Р.

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Данчишин Й.А.

державного виконавця Зубрицька М.Б.

представника третьої особи ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватної агрофірми „Нива", третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива" до ОСОБА_7, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 накладеного відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в рамках здійснення виконавчих проваджень № 32163802; 41377391, а також інших виконавчих проваджень боржником в яких є Приватна агрофірма „Нива"; визнати за ним право власності на телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_8 покликається на те, що 26.07.2005 року між він з участю брокера суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9, що входить до складу брокерської контори «Аукціонного центру «Універсал», що діє на підставі Свідоцтва про право здійснення брокерської діяльності на Прикарпатській універсальній товарній біржі за Договором купівлі- продажу нерухомості на аукціоні на Прикарпатській універсальній товарній біржі придбав у ОСОБА_10, що є акредитована в брокерській конторі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтинг», що діє на підставі Свідоцтва про право здійснення брокерської діяльності на Прикарпатській універсальній товарній біржі №8 БЧ. від імені та в інтересах приватної агрофірми «Нива», в особі ліквідатора ОСОБА_11, Телятник (А-1) площею 750,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1, що належить приватній агрофірмі «Нива» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 20.07.2005р. на підставі рішення виконкому Сорокн-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Даний Договір був укладений на Прикарпатській універсальній товарній біржі і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований у Львівському представництві Прикарпатської універсальної товарної біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» реєстраційний №27-LV/05 від 26 липня 2005 року.

Позивач вказує, що виконавши умови договору, зокрема повністю оплативши вартість об'єкта, відповідно до п.1.2 договору набув право власності на об'єкт нерухомості. Станом на час укладення договору купівлі - продажу від 26.07.2005 року будь-які обмеження на вказаний об'єкт нерухомості був відсутній.

Спірне майно було продане під час провадження у справі про банкрутство відповідача, саме в порядку виконання судових рішень, а тому він є добросовісним набувачем та існування арешту на майно грубо порушує його майнові права, які також не визнаються сторонами.

На підставі наведеного, позивач просить суд захистити його порушені права шляхом задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити повністю.

Представник відповідача ПП „Нива" Данчишин Й.А. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та звернувся до позивача ОСОБА_8 з зустрічним позовом, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_8 відмовити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.07.2005 року. Свої вимоги та заперечення мотивує тим, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_8 є безпідставними. 26 липня 2005 року між Приватною агрофірмою "Нива" та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу Телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1.

Даний договір від імені Приватної агрофірми «Нива» підписувала ліквідатор ОСОБА_11. Відповідно до пункту 1.2. даного Договору право власності на об'єкт переходить до Покупця з моменту після повної оплати вартості Об'єкта. Відповідно до пункту 1.3. даного Договору початкова ціна продажу Об'єкта на торгах становить: 32000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ. Відповідно до Відповідно до пункту 1.4. даного Договору вказаний в цьому Договорі Об'єкт продано з аукціону, який було проведено Львівським представництвом Прикарпатської універсальної товарної біржі за 35200 грн. 00 коп. (тридцять п'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) без ПДВ.

Згідно платіжних доручень №42 від 23.07.2005 року -гарантійний внесок на проведення торгів; №46 від 26.07.2005 року -біржовий збір; №47 від 26.07.2005 року - оплата суми пенсійного збору; №48 від 26.07.2005 року - винагорода за брокерські послуги, вбачається, що дані платежі проведені ПП ОСОБА_8, однак Покупцем майна згідно Договору купівля - продажу є ОСОБА_7, а не ПП ОСОБА_8

Окрім того, Відповідно до укладеного договору від 23.05.2005 року №05/23 та акту прийому-передачі робіт по оцінці від 30.05.2005 року між ПАФ «Нива» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_11 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 вартість Телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 згідно проведеної оцінки становила 65993.20 гривень. Згідно висновку Висновку про вартість об'єкта оцінки (телятник площею 750,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1.) від 02.04.2013 року, проведеного ФОП ОСОБА_13, замовник - Пустомитівський ВДВС РУЮ, ринкова вартість реалізації об'єкта оцінки може становити 252 082,00 грн,

Таким чином, договір купівлі-продажу Телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 між Приватною агрофірмою "Нива", який підписував ліквідатор - ОСОБА_11 та ОСОБА_8, та за ціною визначеною у договорі укладений з порушенням закону, а від так договір є недійсним.

У зв'язку з цим, вказане вище приміщення (телятник площею 750,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1) правомірно перебуває у власності Приватної агрофірми «Нива».

На підставі наведеного представник позивача за зустрічним позовом Данчишин Й.А. просить суд позовні вимоги зустрічного позову зад волити повністю.

Представник третьої особи : державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Зубрицька М.Б. позовні вимоги позивача ОСОБА_8 заперечила покликаючись на те, що на виконанні у ВДВС Пустомитівького РУЮ перебувають зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАФ "Нива" на користь управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області суму заборгованості в розмірі 176681,53 грн. В межах виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника : телятник загальною площею 750,9 кв. м. який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить ПАФ "Нива" на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності від 20.07.2005р. з метою подальшої його реалізації на прилюдних торгах, для погашення заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області.

В судовому засіданні представник третьої особи : управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_8 заперечила, покликаючись на те, що арешт на спірне майно, яке належить ПАФ „Нива" накладений для забезпечення погашення заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду, а від так дане майно підлягає реалізації з подальшим погашенням заборгованості перед пенсійним фондом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази подані сторонами на підтвердження своїх вомп та заперечень, суд приходить до переконання про пісдтавність позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_8. та безпідставність позовних вимог зустрічного позову ПАФ „Нива", з огляду на наступне :

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2004 року, розпочато процедуру банкрутства відповідача за первісним позовом приватної агрофірми „Нива" та на задоволення вимог кредиторів проведено реалізацію майна боржника.

26.07.2005 року між ОСОБА_8, як суб'єктом підприємницької діяльності з участю брокера суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9, що входить до складу брокерської контори «Аукціонного центру «Універсал», що діє на підставі Свідоцтва про право здійснення брокерської діяльності на Прикарпатській універсальній товарній біржі та ОСОБА_10, що є акредитована в брокерській конторі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтинг», що діє на підставі Свідоцтва про право здійснення брокерської діяльності на Прикарпатській універсальній товарній біржі №8 БЧ. від імені та в інтересах приватної агрофірми «Нива», в особі ліквідатора ОСОБА_11, на аукціоні укладено договір - купівлі продажу нерухомого майна, а саме : Телятник (А-1) площею 750,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1, що належить приватній агрофірмі «Нива» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 20.07.2005р. на підставі рішення виконкому Сорокн-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Даний Договір укладений на Прикарпатській універсальній товарній біржі і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований у Львівському представництві Прикарпатської універсальної товарної біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» реєстраційний №27-LV/05 від 26 липня 2005 року.

Згідно ст. 11 ЦК України, Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Згідно ст. 655 За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2. даного Договору право власності на об'єкт переходить до Покупця з моменту після повної оплати вартості Об'єкта.

Відповідно до пункту 1.3. даного Договору початкова ціна продажу Об'єкта на торгах становить: 32000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до пункту 1.4. даного Договору вказаний в цьому Договорі Об'єкт продано з аукціону, який було проведено Львівським представництвом Прикарпатської універсальної товарної біржі за 35200 грн. 00 коп. (тридцять п'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. даного Договору передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцеві протягом 10 днів після повної сплати вартості об'єкта.

Судом встановлено, що умови укладеного договору купівлі-продажу від 26.07.2005 року, виконані позивачем ОСОБА_8, як покупцем в повному обсязі, зокрема проведено повну оплату вартості об'єкта нерухомості, що стверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 42 від 23.07.2005 року про внесення гарантійного внеску на проведення торгів та платіжного доручення від 04.08.2005 року про оплату вартості об'єкта нерухомості.

Окрім цього, Відповідно до пункту 3.2. передача об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем засвідчена актом прийому-передачі від 31.08.2005 року, який підписаний сторонами. Відповідно до п. 6 якого, з моменту його підписання до покупця переходить право власності на об'єкт нерухомості.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту права та інтересу, зокрема є припинення дії, яка порушує право та визнання права власності.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 655 ЦК України та п. 1 Договору купівлі продажу від 26.07.2005 року, позивач ОСОБА_8 набув майнові права на приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ПАФ „Нива" не визнає майнові права позивача ОСОБА_8 на спірне майно, відповідно до ст. 392 ЦК України, майнові права позивача ОСОБА_8 підлягають захисту, шляхом визнання права власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні..

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено. що арешт на приміщення телятника, в с. Сороки - Львівські Пустомитівського району Львівської області накладений 03.12.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАФ "Нива" на користь управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області заборгованості, що стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59708799 від 09.06.2014 року та обліковою карткою на зведене виконавче провадження № ЄДР ВП 41377391 станом на 09.06.2014 року.

Таким чином, враховуючи те, що арешт на спірне майно, накладений після сонації ПАФ „Нива", а саме після відчуження спірного майна на користь позивача ОСОБА_8 суд прийшов до висновку, що порушені охоронювані законом права позивача щодо володіння та користування належним йому майном підлягаються захисту, шляхом виключення спірного майна з - під арешту.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, судом встановлено, що доводи представника позивача за зустрічним позовом ПАФ „Нива" не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються представлених суду доказах та встановленими судом обставинах справи.

Зокрема, доводи представника позивача за зустрічним позовом, щодо відсутності у ОСОБА_8 правових підстав на набуття майнових прав на спірне приміщення телятника на підставі договору від 26.07.2005 року, у зв'язку з оплатою вартості об'єкту нерухомості ПП „ОСОБА_8" суд вважає, необгрунтовними та безпідставними, так як вищевстановлено судом, що договір купівлі продажу від 26.07.2005 року, укладений відповідачем ОСОБА_8 як суб'єктом підприємницької діяльності, що стверджується самим договором від 26.07.2005 року та протоколом № 26L-05 торгів з продажу майна підприємства -банкрута ПАФ „Нива".

Окрім цього, при укладенні договору сторонами дотримано усіх істотних умов, зокрема ціна продажу об'єкту нерухомості, визначена в ході проведеного аукціону, переможцем якого визнано довіреної особи ОСОБА_8, брокера ОСОБА_9 Доказів оскарження прилюдних торгів у зв'язку з не згодою з ціною продажу, позивачем за зустрічним позовом ПАФ „Нива" не представлено та дана обставина предметом дослідження судом не була.

Таким чином, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ПАФ „Нива" безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,61, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 317, 318, 386, 387, 391, 392, 655 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 накладеного відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в рамках здійснення виконавчих проваджень № 32163802; 41377391, а також інших виконавчих проваджень боржником в яких є Приватна агрофірма „Нива".

Визнати за ОСОБА_7 право власності на телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову приватної агрофірми „Нива" до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з приватної аргофірми "Нива" на користь ОСОБА_7 352.00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса