Рішення № 43406995, 20.11.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4580/13-ц Провадження № 2/450/1392/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"20" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 вернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд стягнути з відповідача ПАТ „СК „УКніка" 7 939 грн. страхового відшкодування, 134327,88 грн. пені, 302, 76 грн. - 3 % річних за користування чужими коштами та 1341,06 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається нате, що 15.08.2011 р. між ним, як страхувальником та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», як страховиком, укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №190000/4002/0000288, відповідно до п.1.1 якого, об'єктом страхування є автомобіль НОМЕР_1, належний позивачу на праві приватної власності.

Позивач вказує, що 08.07.2012 року він виявив належний йому автомобіль у м. Львові, а саме: на вулиці Хорватській, 12 з наступними пошкодженнями: подряпини та тріщина на передньому бампері; подряпини заднього бампера; вм'ятина та подряпина на передньому лівому крилі; вм'ятина та подряпини на капоті; тріщини на накладці на капот; подряпини на правій передній дверці; подряпини на задній правій дверці.

Про виявлені ним пошкодження ним було повідомлено страхувальника ПАТ «СК «УНІКА» по телефону цілодобового інформаційного центру, зазначеного у Договорі - 0-800-600-600. Оцінивши пошкодження, як такі що спричинені умисно він звернувся з відповідною заявою до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

10.07.2012 року ДІМ Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції Мандриком В.Б. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, введеного в дію з 01.04. 1961 року (за відсутністю в діянні складу правопорушення).

Згідно довідки Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області №1613/1513 від 10.07.2012 року, виданої ОСОБА_3, усі перераховані пошкодження, завдані транспортному засобу Позивача внаслідок наведених вище подій.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору, 10.07.2012 року ним було письмово повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, однак відповідь отримав листом від 19.11.2012 року, відповідно до якого ПАТ «СК «УНІКА» відмовила у виплаті страхового відшкодування. При цьому, в обґрунтування такої відмови, Відповідач у справі поклав висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження №ДА/43-12 від 31.10.2012 року, проведений спеціалістом ОСОБА_5, відповідно до якого, особа, яка проводила дослідження зазначила, що пошкодження на автомобілі Додж, державний номерний знак НОМЕР_2 за ознаками своєї локалізації, висоти розташування від опорної поверхні та різними механізмами утворення мають накопичувальний характер, оскільки виникли внаслідок 10-11 окремих контактів із твердими предметами, частина з яких пройшла при експлуатації автомобіля, і не могли утворитись одномоментно під час його перебування у нерухомому положенні при паркуванні на місці фіксації страхового випадку - біля будинку №12 по вул. Хорватській в м. Львові, як про це стверджує страхувальник ОСОБА_3 у своєму поясненні, направленому на адресу страхової компанії.

На підставі наведеного відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування вважає безпідставним та вважає такі дії ухиленням від виконання взятих на себе зобов'язань за договором страхування від 15.08.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити повністю.

Представник відповідача ПАТ „СК „Уніка" в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи буде належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та покази позивача, належним чином дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав :

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, 15.08.2011 р. між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №190000/4002/0000288.

Відповідно до п.1.1 Договору, об'єктом страхування є автомобіль НОМЕР_1, належний позивачу на праві приватної власності.

П. 1.3.6 Договору страхування встановлює загальний страховий платіж у розмірі 11145,00 грн. Зазначений у п. 1.3.6 Договору платіж Позивачем у справі було внесено повністю, про що свідчать наявні у справі копіями квитанцій № 0FJH37619 від 16.08.2011 року та №114047641 від 17.10.2011року

08.07.2012 року ОСОБА_3 було виявлено зазначений вище автомобіль, належний у м. Львові, а саме: на вулиці Хорватській, 12 з наступними пошкодженнями: подряпини та тріщина на передньому бампері; подряпини заднього бампера; вм'ятина та подряпина на передньому лівому крилі; вм'ятина та подряпини на капоті; тріщини на накладці на капот; подряпини на правій передній дверці; подряпини на задній правій дверці.

Про виявлені пошкодження Страхувальник повідомив ПАТ «СК «УНІКА» за Договором від 15.08.2011 року по телефону цілодобового інформаційного центру, зазначеного у Договорі - 0-800-600-600.

Вказані обставини були також відображені у заяві Позивача, адресованій Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 08.07.2012 року.

10.07.2012 року ДІМ Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції Мандриком В.Б. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, введеного в дію з 01.04. 1961 року (за відсутністю в діянні складу правопорушення).

Згідно довідки Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області №1613/1513 від 10.07.2012 року, виданої ОСОБА_3, усі перераховані пошкодження, завдані транспортному засобу Позивача внаслідок наведених вище подій.

Письмово Страховика було повідомлено про настання страхового випадку 10.07.2012 року.

Окрім того, до повідомлення про настання страхового випадку Позивачем були додані такі документи: довідка Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС у Львівській області №1613/1515 від 10.07.2012 року; лист Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС у Львівській області № 1613/1513 від 10.07.2012 року; постанова дільничного інспектора Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС у Львівській області від 10.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи; рахунок №09/08/129 від 09.08.2012 року про вартість відновлювальних робіт, виданий станцією технічного обслуговування; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; заява страхувальника; пояснювальна записка ОСОБА_3, написана з приводу подій, що були описані вище; копія паспорта; копія індивідуального податкового номера; копія техпаспорту застрахований транспортний засіб; копія посвідчення водія; копія договору; протокол огляду транспортного засобу; фотосвітлини пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до листа №4329 від 19.11.2012 року ПАТ «СК «УНІКА» відмовила у виплаті Позивачу. При цьому, в обґрунтування такої відмови, Відповідач у справі поклав висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження №ДА/43-12 від 31.10.2012 року, проведений спеціалістом ОСОБА_5, відповідно до якого, особа, яка проводила дослідження зазначила, що пошкодження на автомобілі Додж, державний номерний знак НОМЕР_2 за ознаками своєї локалізації, висоти розташування від опорної поверхні та різними механізмами утворення мають накопичувальний характер, оскільки виникли внаслідок 10-11 окремих контактів із твердими предметами, частина з яких пройшла при експлуатації автомобіля, і не могли утворитись одномоментно під час його перебування у нерухомому положенні при паркуванні на місці фіксації страхового випадку - біля будинку №12 по вул. Хорватській в м. Львові, як про це стверджує страхувальник ОСОБА_3 у своєму поясненні, направленому на адресу страхової компанії.

Разом з цим, в судовому засіданні Позивач у справі пояснив, що сам висновок на його адресу не надходив, а про вказану підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, він взнав із самого листа №4329 від 19.11.2012 року.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, судом, в порядку ч. 6 ст. 130 ЦПК України встановлено обсяг доказів, необхідних для правильного вирішення спору.

Так, зокрема, суд визначив про необхідність дослідження страхової справи ПАТ «СК «Уніка» страховика ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.09.2014 року, судом було зобов'язано відповідача надати суду матеріали страхової справи ОСОБА_3 Вказана ухвала була отримана представником Відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Проте, на судове засідання Відповідач не з'явився, витребовувані матеріали суду не представив.

З огляду на наведене, в якості доказу, який підтверджує відмову страховику у виплаті страхового відшкодування з вищенаведеної підстави, суд приймає лист ПАТ «СК «Уніка» №4329 від 19.11.2012 року.

Разом з цим, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлює, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, серед іншого: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

При цьому, в матеріалах справи відсутній жоден із вищенаведених документів, які могли б підтвердити дотримання оцінювачем процедури проведення такої оцінки, результати якої були відображені у згаданому вище висновку.

Окрім того, дотримання вказаної процедури заперечує й сам Позивач у справі, який зазначив у судовому засіданні про те, що особистий огляд оцінювачем об'єкта оцінки не здійснювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 2 ст. 57 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, ні лист Відповідача №4329 від 19.11.2012 року, адресований Позивачу у справі, ні сам висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження №ДА/43-12 від 31.10.2012 року спеціаліста не можуть слугувати доказом правомірності відмови у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування.

При цьому, суд бере до увагу ту обставину, що відповідно до змісту вказаного листа, підставою для відмови у такій виплаті були лише висновки, викладені у вказаному дослідженні.

Згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 10.1.23 Договору від 15.08.2011 року рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів.

При цьому, як вбачається з «пам'ятки клієнту», виданої ОСОБА_3 Львівським відділенням СК «УНІКА», усі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування були подані страховиком страхувальнику 13.08.2012 року.

З врахуванням наведеного вище, останнім днем прийняття рішення Відповідачем у справі про виплату страхового відшкодування або про відмову у такій виплаті є 27.08.2012 року.

Однак, рішення про відмову датоване 19 листопада 2012 року.

Відповідно до припису ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

При цьому, як вже було зазначено вище, згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з п. 9.1 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору та законодавства України. Страхове відшкодування може бути сплачено: страхувальнику, вигодонабувачу, шляхом безпосередньої оплати вартості послуг.

Відповідно до рахунку №09/08/129 від 09.08.2012 року ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту з усунення пошкоджень, завданих автомобілю становить 7939,00 грн

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «СК «УНІКА» суми страхового відшкодування у розмірі 7939,00, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 10.1.24 Договору страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття Страховиком рішення про виплату.

З огляду на наведене, беручи до уваги ту обставину, що, як вже було зазначено вище, останнім днем прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування є саме 27.08.2012 року, кінцевим строком виплати страхового відшкодування є 04.09.2012 року.

Своїми діями Відповідач порушив свої обов'язки за договором страхування, п. 2 та п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 1 ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем визнається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 17 ст. 1 вказаного Закону послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Згідно 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення пені застосовується спеціальний строк позовної давності тривалістю 1 (один) рік.

Судом встановлено, що визначена позивачем сума пені за період з 04.09.2012 року по 02.12.2013 року виходить за межі позовної давності.

Таким чином , враховуючи те, що станом на дату подання позовної заяви до суду - 10.12.2013 року, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, сума пені підлягає стягненню з розрахунку меж строку позовної давності, враховуючи 3% від вартості відновлювальних робіт, що становить у розмірі 238,17 грн. та 365 днів прострочення виконання зобов'язання, що становить 86 932,05 грн.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення на його користь 3% річних, що становить 302,76 грн. є обгрунтовними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222, 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 525, 526, 536, 979, 980 Цивільного кодексу України, ст. 4, 22 Закон України „Про захист прав споживачів", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" (МФО 300335, ЄДРПОУ 20033533, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551, МСП 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37) на корист ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 7939 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень страхового відшкодування, 86 932,05 грн. ( вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять два гривні 05 коп.) - пеня за прострочення відшкодування та 302,76 грн. (триста дві гривні 76 коп.) - 3 % річних за користування коштами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса