Ухвала суду № 43406029, 01.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 910/20405/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року у справі № 910/20405/13 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, державного підприємства "Управління капітального будівництва" до дочірнього підприємства "Дніпровський круг", за участі прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону, про зобов'язання передати майно,

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії заступнику Генерального прокурора України.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість дочірнє підприємство "Дніпровський круг" звернулося з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з підстав арешту його майна органом державної виконавчої служби.

За правилом статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може звільнити від його сплати.

Проте, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для звільнення від сплати судового збору скаржником, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець