АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
18 червня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про визнання страхової претензії недійсною та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року у справі бере участь позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ПрАТ «Просто - страхування», яке не зазначене в апеляційній скарзі.
Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено чітко клопотання особи, яка подає скаргу, а саме апелянт просить скасувати рішення суду, проте про ухвалення якого рішення він просить не зазначає.
Апелянту слід визначитися з вимогами апеляційної скарги, оскільки від клопотання апелянта про відмову в первісному позові чи задоволення зустрічного позову, чи про зміну рішення залежить розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягає сплаті.
Справа № 753/6103/14 № а/с: 22-ц-796/8988/14 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Згідно позовної заяви, зустрічної позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги як майнового так і немайнового характеру.
Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121, 80 грн. та не більше 1 827 грн. та з вимог немайнового характеру складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.
Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 121, 80 грн..
Тому при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в залежності від зазначених вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали запропонувати апелянту подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в залежності від заявлених апелянтом вимог.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя
Судове рішення № 43405596, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 18.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/8988/2014. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: