Ухвала суду № 43405126, 31.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/246/15

Справа № 686/58/15-к Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.

Категорія:ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч.ч. 4,5,

27 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 1, 362 ч. 3, 27 ч. 3, Доповідач Болотін С.М.

205 ч. 2 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Латюка П.Я., Цугеля І.М.,

з участю секретаря Купельської Н.П., прокурора Бужинського В.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12014240010000670 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014240010000670 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 366 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

- клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_14,

повернуто прокурору Хмельницької області.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідають вимогам КПК України, оскільки викладені в них фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним, не містить викладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі щодо місця, способу та мотивів скоєних на думку сторони обвинувачення злочинів, чим порушується право обвинувачених на захист.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Акцентує увагу, що суд належним чином не обґрунтував свого рішення стосовно повернення прокурору клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти даної апеляції. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинувачених та їх захисників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що зорганізувавшись у організовану групу, скориставшись відсутністю належного контролю з боку керівника юридичної особи ОСОБА_13, шляхом підроблення офіційних документів, зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи коштами, майном та іншими товарно-матеріальними цінностями, спричинивши суб'єктам господарської діяльності та державі збитки на значні суми.

За результатами проведення підготовчого судового засідання місцевий суд прийшов до переконання, що обвинувальний акт та слід вважати клопотання про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності вимогам кримінального процесуального закону не відповідали, слідуючи положенням п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернув їх прокурору.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого судом рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту та клопотання про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності прокурору, не навів в ухвалі відповідних мотивів такого рішення, не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку, жодним чином не вказав в якій частині, чи в цілому обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, по конкретних епізодах злочинних дій інкримінованих обвинуваченим, яких згідно висунутого обвинувачення є десятки, чи стосовно окремих статей кримінального закону. Більше того, повністю залишив поза увагою та не навів жодних мотивів свого рішення стосовно ОСОБА_14

Місцевий суд в порушення вимог КПК України у постановленій ухвалі не вказав, яким чином та у який спосіб органи досудового слідства не виконали вимог закону, по яких конкретно епізодах злочинних дій, оскільки це має вкрай суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Відсутність вищевказаних даних, не наведення мотивів прийнятого рішення в ухвалі суду, прямо суперечить нормам КПК України.

При цьому місцевий суд лише констатував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не розкриваючи фактично суті порушень, конкретних фактів порушення закону, прав та законних інтересів обвинувачених органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому без наведення об'єктивних мотивів, передбачених законом підстав не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту та клопотання про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності прокурору.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати мотивованою та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240010000670 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та клопотання про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності прокурору Хмельницької області для усунення виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.