Рішення № 43405027, 19.03.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20548/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової CM,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача-відповідача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача-відповідача - ОСОБА_2,

за участю відповідачів-позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника відповідачів-позивачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла позивача та відповідачів сестра ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_6 не склала заповіт, а тому спадкування всіх прав та обов'язків здійснюється за законом. ОСОБА_7 - батько не звернувся у шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини, та у продовженні строку на прийняття спадщини його було відмовлено згідно рішення Полонського районного суду від 25.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2013 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4є рідними братом і сестрами, спадкодавця ОСОБА_6 і можуть бути спадкоємцями за законом другої черги.

Позивач вважає, що відповідачів як спадкоємців необхідно усунути від права спадкування спадщини ОСОБА_6 з наступних підстав.

ОСОБА_6 у 2011 році важко хворіла, у неї виявили ракове захворювання, гіпертонічну хворобу III ступеня та ішемічну хворобу серця. Внаслідок хвороби ОСОБА_6 не могла самостійно пересуватися і їй потрібен був сторонній догляд, а також регулярне придбання ліків, тощо. 3 5 вересня по ІНФОРМАЦІЯ_3 року (день смерті) ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій міській лікарні, що підтверджується довідками з лікарні №6/204, №7/209.

ОСОБА_6 неодноразово зверталася до відповідачів з проханням про матеріальну допомогу та надання стороннього догляду, однак вони щоразу відмовлялись доглядати за нею, посилаючись на існування власних проблем.

На відміну від відповідачів, ОСОБА_1 надавав постійно матеріальну допомогу, наймав людей для догляду за нею вдома. Пізніше, під час перебування у лікарні, постійно забезпечував її ліками та всім необхідним, доглядав за нею, готував та приносив їжу.

Позивач посилається на те, що відповідачі не надавали щонайменшої матеріальної допомоги своїй сестрі в той час, коли вона перебувала у тяжкому стані та потребувала лікування як стаціонарного так і амбулаторного, не надавали їй допомоги по догляду в період повної непрацездатності, не відвідували та не цікавились її здоров'ям, однак претендують на спадкове майно.

ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1 неможлива видача нотаріусом свідоцтва про право на нерухоме майно.

ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6, яка була позивачам та відповідачу сестрою. До дня її смерті їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Дана квартира ввійшла до складу спадщини після смерті сестри.

У шестимісячний строк з часу відкриття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 подали до Другої Хмельницької нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх сестри - ОСОБА_6. Дані обставини встановлені рішенням Полонського районного суду від 25.04.2013 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2013 р. та рішенням Полонського районного суду від 26.03.2014 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2014 р.

Позивачі посилаються на те, що після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_8 забрав ключі від вище вказаної квартири, усі документи померлої, включно із правовстановлюючими документами на квартиру. Перебуваючи із позивачами у неприязних стосунках, відповідач намагається будь-якими способами перешкодити ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином оформити спадкові права на вищевказану квартиру, не з'являється до нотаріальної контори та не надає оригінали правовстановлюючих документів. У зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, вони не можуть звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав.

Позивачі просять визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме - на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме - на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити у його задовленні через його безпідставність.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме - на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме - на 1/3 квартири АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити у його задоволенні через його безпідставність, оскільки вони надавали допомогу

ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно підлягає частковому задоволенню; позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. До грудня 2010 року ОСОБА_6 проживала АДРЕСА_2 разом із своїм дядьком ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після його смерті у грудні 2010 року вона переїхала проживати у квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності.

Дана квартира ввійшла до складу спадщини після її смерті.

У шестимісячний строк з часу відкриття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час хворіла, а на початку 2011 року стан її здоров'я став погіршуватись. З травня 2011 року стан здоров'я ОСОБА_6 погіршився і вона потребувала стороннього догляду, не могла пересуватися самостійно. Унеї виявили ракове захворювання, гіпертонічну хворобу III ступеня та ішемічну хворобу серця.

3 5 вересня по ІНФОРМАЦІЯ_3 року по день смерті ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій міській лікарні, що підтверджується довідками з лікарні №6/204, №7/209.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 - сусідка по квартирі ОСОБА_6 підтвердила той факт, що здійснювала догляд за ОСОБА_6 допомагала сусідка - ОСОБА_12, соціальний працівник. Деякий час взимку 2011 р. в квартирі проживав ОСОБА_13 - знайомий ОСОБА_6 До ОСОБА_6 часто приїжджав її брат ОСОБА_1 та її племінник - ОСОБА_7, які привозили продукти харчування, викликали лікарів.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14, яка працює медичною сестрою у Хмельницькій міській лікарні, пояснила, що ОСОБА_1 часто відвідував ОСОБА_6 у період її перебування у лікарні, купував необхідні медикаменти, ліки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвідували у лікарні ОСОБА_6, привозили їх продукти харчування, однак не могли постійно там перебувати, оскільки ОСОБА_3 доглядала престарілого батька, а ОСОБА_4 - за станом здоров'я. У листопаді 2010 р. ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_6 переїхати до неї, однак остання відмовилася у зв'язку із відсутністю медичного закладу за місцем проживання.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснив, що у січні 2011 р. він деякий час проживав у ОСОБА_6 як односельчанин, допомагав її по господарству, придбавав ліки, продукти харчування тощо. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передавали продукти харчування через нього своїй сестрі. ОСОБА_3 не могла постійно бути із сестрою, оскільки здійснювала догляд за батьком, а ОСОБА_4 хворіла.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відсутні, оскільки

ОСОБА_1 не доведено факту умисного ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від надання допомоги ОСОБА_6 Натомість встановлено, що останні у міру їх можливостей надавали таку допомогу.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 p., а саме: на 1/3 АДРЕСА_1. У решті позову відмовити.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно слід задовольнити через відсутність у них правовстановлюючих документів на означену квартиру та визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, а саме - на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов та визначає ціну позову виходячи із вартості квартири - 55576,00 грн. Слід стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 121,80 грн. з кожної.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. А тому слід стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі по 17,14 грн. з кожної (555,76 грн. - сума належного до сплати судового збору:2 =277,88 грн. (сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням часткового задоволення позову) - 243,60 грн. (фактично сплачена сума судового збору) = 34,28: 2 = 17,14 грн.

Оскільки позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_3 слпачений судовий у сумі 243,60 грн. Також слід стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 312,16 грн. - різницю між належною до сплати сумою судового збору та фактично сплаченою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 392, 1224 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 p., а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 121,80 грн. з кожної.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі по 17,14 грн. з кожної.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 p., а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 p., а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 312,16 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.