Ухвала суду № 43404817, 30.03.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2218/15-ц

Номер провадження 2/676/1183/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві КП «Профдезінфекція» і знаходяться у нього або інших осіб у розмірі достатньому для стягнення суми у 49000 грн. На обґрунтування вказав, що КП «Профдезінфекція» є майже не прибутковим підприємством, тому, відповідач не зможе розрахуватися за зарплату. Нерухомості у підприємства немає, але є два розрахункових рахунки у ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності. Однак, позивачем не вказано на яке майно просить накласти арешт, де воно знаходиться, його вартість, також не вказано на які рахунки накласти арешт.

За наведених обставин, у суду відсутні достовірні відомості щодо належності майна та рахунків відповідачу, крім того, заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, з огляду на що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя