Ухвала суду № 43403473, 24.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/249/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування договорів дарування,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування договорів дарування від 22.06.2001 року та 13.09.2012 року (а. с. 2-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування договорів дарування - закрито (а. с. 62-63).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 69-72).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що існують рішення суду, які набрали законної між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави закриття провадження у справі закріплені у ст. 205 ЦК України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Зокрема, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП "ОМБТІ та РОН", про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення, виселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворотенко Л.І. про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування даною квартирою та виселено його зі спірної квартири. ОСОБА_4, ОСОБА_5 вселено в спірну квартиру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 000 гривень моральної шкоди, 300 гривень витрат на правову допомогу, 47 гривень судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2010 року вищевказане рішення змінено в частині задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та виселення, в цій частині у задоволенні позову відмовлено, в частині стягнення моральної шкоди зменшено до 1 000 гривень. В іншій частині рішення залишено без зміни (а. с. 10-11, 27-28).

Також, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Н.О., про встановлення факту нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування права власності на квартиру, зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру, визнання права користування житловим приміщенням, виселення. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни (а. с. 25-26).

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не врахував, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року ухвалювалося з приводу усунення перешкод у користуванні правом власності, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення, виселення, стягнення моральної шкоди та визнання договору дарування спірної квартири недійсним з підстав його недійсності. А рішення суду від 17 березня 2014 року ухвалювалося з приводу встановлення факту нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування права власності на квартиру, зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру, визнання права користування житловим приміщенням, виселення.

ОСОБА_2 подав позов до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування договорів дарування від 22.06.2001 року та 13.09.2012 року, у зв'язку з порушенням порядку їх укладання, тобто звернувся до суду з інших підстав до інших сторін і визначив, крім спірної квартири, інший предмет спору.

Отже, доводи нотаріуса про правомірність закриття провадження по справі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не кореспондуються зі змістом зазначених судових рішень, що, в свою чергу, унеможливлює застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що заявлений ОСОБА_2 позов стосується одного і того ж спору, між тими ж сторонами і з тих самих підстав, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження по справі, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.