Ухвала суду № 43402860, 30.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/9778/13-ц

Провадження № 2/520/1280/15

УХВАЛА

30.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9778/13-ц за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

У судовому засіданні 30.03.2015року представник третьої особи - ОСОБА_2 надав суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій третя особа просить суд зобовязати постачальні організації: Філії Інфоксводоканал та Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго припинити чинність договорів та надання послуг, відключити від мереж постачання води та електроенергії обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В обґрунтування вимог заяви третя особа посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

У судовому засіданні 30.03.2015року прокурор залишив заяву про забезпечення позову на розсуд суду.

У судовому засіданні 30.03.2015року третя особа ОСОБА_2 підтримав надану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 30.03.2015року представники відповідачки, треті особи ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5 та представник третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_16 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 30.03.2015року не зявились.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_2, його представника, прокурора, представників ОСОБА_3, третіх осіб та представника третіх осіб, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ці розяснення Пленуму Верховного Суду України, при розгляді заяви третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову щодо зобовязання Філії Інфоксводоканал та Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго припинити чинність договорів та надання послуг, відключити від мереж постачання води та електроенергії обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову ніяким чином не повязані з предметом позову та не має можливості пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час власниками квартир, які розташовані в будинку №4 по вулиці Бригадній в місті Одесі є не відповідачка, а треті особи, право власності яких не оспорюється в даній справі, у звязку з чим, заходи забезпечення позову щодо зобовязання Філії Інфоксводоканал та Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго припинити чинність договорів та надання послуг, відключити від мереж постачання води та електроенергії обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, можуть призвести до порушення їх прав як власників квартир.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобовязання Філії Інфоксводоканал та Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго припинити чинність договорів та надання послуг, відключити від мереж постачання води та електроенергії обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.