Ухвала суду № 43402062, 02.04.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарях Алдушиній І.Я., Кашарайло А.А.,

прокурорів Луценко С.В., Кіракосяна Т.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілого ОСОБА_11, представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката Лукіянчина П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі положень ст.331 КПК України прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - строку тримання під вартою на шістдесят днів - обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Таке клопотання підтримали й присутні потерпілий та представник потерпілої.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи це недоведеністю ризиків з огляду на вже досліджені докази, а також не врахування даних про їх особи, сімейний стан, стан здоров'я, відсутність судимостей, наявність утриманців. Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, вказуючи про відсутність обгрунтованої підозри та доказів, що підтверджують його вину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, як того вимагає чинний КПК. Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_14 раніше не судимий, має місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного, необхідністю врахування стану здоров'я обвинуваченого, наявністю батька-інваліда. Також зазначила, що допитано вже майже всіх свідків та потерпілих, тому відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 просили застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведено необхідність застосування саме тримання під вартою, а не іншого запобіжного заходу, а також посилаючись на те, що в судовому засіданні взагалі не надано доказів, які б доводили вину ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні. Крім того, вказували на невідповідність клопотання прокурора вимогам чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це передчасним поданням стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу, а також тим, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності із вимогами ч.4 ст.199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлені ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу - не припинили свого існування, обвинуваченим пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів із значною кількістю епізодів злочинної діяльності.

Крім того, на даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не допитано всіх обвинувачених, свідків, не дослідженні в повному обсязі матеріали кримінального провадження, в тому числі результати проведення негласних слідчих дій.

Не мають вирішального значення доводи сторони захисту про те, що обвинувачені мають місце проживання, міцні соціальні зв'язки, характеризуються позитивно, раніше не судимі, оскільки у відповідності до ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами. Стан здоров'я обвинувачених не перешкоджає перебуванню їх у місці попереднього ув'язнення.

Крім того, підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, і хоча вони раніше не судимі, суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 30 травня 2015 року в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу: Суддя: