Рішення № 43401965, 10.03.2015, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3898/13-ц

Провадження №2/460/108/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ВоробельМ.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в подальшому збільшивши свої позовні вимоги, в якій просить суд стягнути з ПАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» на її користь страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 248 802 грн. 31 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 25 593 грн. 05 коп., пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 18 963 грн. 59 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2008 року між нею та ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»» укладено договір № 640566276 страхування автомобіля марки «ТОYОТА RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить їй на праві власності. До керування допущено, крім неї, її чоловіка - ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3, керуючи застрахованим автомобілем марки «ТОYОТА RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 07 березня 2010 року, приблизно о 16.00 год. на 46 км а/д Львів-Краковець, що біля с. Рулево Яворівського району, в порушення ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось попутне зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок отриманих травм водій ОСОБА_3 помер. На її звернення ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовило їй у виплаті страхового відшкодування, пославшись на п. 9.2 (и) Договору - страховим випадком не визнаються події, що відбулися внаслідок порушення Страхувальником/Водієм Правил дорожнього руху, а саме: виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено. Також Відповідач послався на п. 9.2 (а, б) Договору страхування, згідно з яким страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник чи його представник не виконав обов'язків, передбачених умовами Правил страхування та законодавством України, а також знехтував заходами (не виконав дій згідно вимог Правил дорожнього руху) щодо рятування та збереження застрахованого транспортного засобу. Вважає, що Відповідач, згідно договору страхування зобов'язаний виплатити їй страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків від простроченої суми та пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Додатково в письмових поясненнях вказав, що водій ОСОБА_3 не являється представником, а тому страховик безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Труш І.М., в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без відповідача та його представника, позові вимоги заперечує мотивуючи тим, що відповідно до п. 9.2 Договору страхування та п. 5.2.1 Правил добровільного страхування (автокаско) -

-2-

страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок порушення Страхувальником (водієм) Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що водієм ОСОБА_3, було грубо порушено ПДР України, і це порушення є в переліку випадків, які не вважаються страховим випадком. Відповідно відповідач, ПрАТ АСК «ІНГО Україна» на підставі умов договору, Правил та ст. 26 Закону України «Про страхування», відмовив у виплаті страхового відшкодування. Просить суд в позові відмовити.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено та документально підтверджено, що 01 грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» укладено договір № 640566276 страхування автомобіля марки «ТОYОТА RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить Позивачу на праві власності /а.с.5-7, 9/.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.02.2010 року до договору страхування № 640566276, укладеної між Позивачем та Відповідачем, сторони дійшли згоди внести, зокрема, наступні зміни: предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «ТОYОТА RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить їй на праві власності. Франшиза за всіма ризиками становить - 0,00 грн.. У додатковій угоді № 1 від 01.02.2010 року до Договору страхування зазначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході ремонту транспортного засобу. Дійсна вартість страхування на 2 період страхування та страхова сума на 2 період страхування (з 00.00 год. 02.01.2010 року до 24 год. 01.02.2011 року) становить 189 635,91 грн.. Розмір страхового відшкодування за п. 1 Полісу в разі пошкодження ТЗ визначається Страховиком на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця про вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля або СТО за відновлення застрахованого автомобіля, що рекомендована Страховиком /

-3-

а.с.8/.

Згідно висновку № 3016/10 експертного авто товарознавчого дослідження від 16.03.2010 року по листу ЗАТ АСК «ТОYОТА RAV 4», проведеного судовим експертом ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ТОYОТА RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 291 270 грн. 29 коп. /а.с. 12-23/.

Судом встановлено, що дійсна вартість автомобіля на 2-ий період страхування згідно Додаткової угоди № 1 до Договору страхування та страхова сума становить 189 635,91 грн.

Також, судом встановлено, що ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» реорганізована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

У відповідності до листа-повідомлення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» від 26 травня 2010 року за №1788, вбачається, що Позивач звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» з вимогою про виплату їй страхового відшкодування в повному обсязі, однак Відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування мотивуючи тим, що згідно з п.9.2 (и) Договору та п. 5.2.1 «Правил...» - Страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок порушення Страхувальником/Водієм Правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20 км/год.; проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; в'їзд на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено; недодержання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів; рух заднім ходом на перехрестях /а.с.24-25/.

Судом встановлено, що у відповідності до пункту 5.2.1 "Правил добровільного страхування наземного транспорту /крім залізничного/" страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок порушення Страхувальником (водієм) Правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості більше ніж на 20 км/год.; проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; в'їзд на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий маневр заборонено; недодержання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів; рух заднім ходом на перехрестях /а.с. 59-67/.

Проте, згідно пункту 9.2 /и/ Договору, зазначено, що Страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник чи його представник грубо порушив ПДР, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості більше ніж на 20 км/год.; проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; в'їзд на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий маневр заборонено; недодержання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів; рух заднім ходом на перехрестях /а.с.5-7/.

Судом встановлено, що між вищевказаними "Правилами добровільного страхування наземного транспорту /крім залізничного/" та Договором № 640566276 існує розбіжність, яка полягає в тому, що в "Правил ..." зазначається "Страхувальник/Водій", а в Договорі зазначається "Страхувальник чи його представник".

Однак, судом встановлено, що у відповідності до пункту 8.1 Договору зазначено, що у разі суперечностей положень цього Договору та Правил страхування, Сторони керуються положеннями цього Договору.

Згідно "Правил ..." водій - це особа, допущена до керування транспортним засобом, яким являвся ОСОБА_3 згідно Договору. Однак, в пункті 9.2 Договору, чітко зазначено "Страхувальник чи його представник" а не Водій, як зазначає Відповідач у своїх запереченнях. Визначення представника у "Правилах ..." та ЗУ "Про страхування" не міститься. А тому слід керуватися ЦК України, який містить визначення представництва.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст. 237 ЦК України).

У відповідності до ст. 244 ЦК України, Представництво, яке ґрунтується на

-4-

договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Суд критично ставиться до заперечень Відповідача про відмову у виплаті Позивачу страхового відшкодування, оскільки водій ОСОБА_3 в даному випадку не являється представником.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених стороною позивача. Їхні показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, суд прийшов до висновку, що при стягненні основного боргу, який складає 189 635,91 грн., слід врахувати індекс інфляції за період з червня 2010 року включно до жовтня 2014 року, який становить 131,2 та стягнути з Відповідача страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 248 802 грн. 31 коп.

Крім цього три відсотки річних, які розраховуються за формулою: Сума 3 % річних = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

В даному випадку сума заборгованості складає 189 635,91 грн.;

Кількість днів прострочення складає: з 27.05.2010 р. по 24.11.2014 р. - 1642 днів;

Сума 3 % річних = 189 635,91 х 3 х 1 642 : 365 : 100 = 25 593,05 грн.

У відповідності до п. 5.5 Договору страхування Страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості. А тому пеня за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування складає 18 963,59 грн.

Оцінивши докази по даній справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і доведені повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні, Відповідач безпідставно відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування, не спростував докази надані Позивачем, а тому з Відповідача на користь Позивача слід стягнути страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 248 802 грн. 31 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 25 593 грн. 05 коп. та пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 18 963 грн. 59 коп.

Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з Відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в сумі 2 933,58 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 11, 60, 61, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 237, 244, 625, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 16285602, місце знаходження за КОАТУУ 8039100000 м. Київ, Шевченківський район, вулиця Воровського, будинок №33) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1) страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 248 802 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот дві) гривні 31 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 16285602, місце знаходження за КОАТУУ 8039100000 м. Київ, Шевченківський район, вулиця Воровського, будинок №33) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1) три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 25 593 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 05 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова

-5-

компанія «ІНГО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 16285602, місце знаходження за КОАТУУ 8039100000 м. Київ, Шевченківський район, вулиця Воровського, будинок №33) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1) пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 18 963(вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 59 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 16285602, місце знаходження за КОАТУУ 8039100000 м. Київ, Шевченківський район, вулиця Воровського, будинок №33) на користь держави судовий збір в розмірі 2 933(дві тисячі дев'ятсот тридцять три) гривні 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ :