Рішення № 43401193, 01.04.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.04.2015 ЄУН 337/372/15-ц

Провадження № 2/337/454/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 295 грн. 41 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у відповідності до умов укладеного з відповідачкою договору постачав електричну енергію за місцем її проживання, остання її споживала, але зобов'язання зі сплати здійснювала не належними чином, у зв'язку з чим за спожиту нею з 28.02.2013 р. по 31.07.2014 р. електроенергію виникла заборгованість у зазначеному розмірі.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Козак Т.В. надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 15).

У період з 28 лютого 2013 року по 31 липня 2014 року позивач згідно умов договору № 82901076 від 03 травня 2009 року про користування електричною енергією, укладеного між ним та відповідачкою, постачав електричну енергію у приміщення за адресою її місця проживання (а.с.6-9).

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи зазначений договір, виразила свою згоду з усіма його умовами, в тому числі щодо зобов'язання своєчасно, щомісячно, оплачувати вартість спожитої електричної енергії у передбаченому п. 14 договору порядку та погодилася з тим, що за відсутності наміру жодної із сторін щодо внесення змін, доповнень чи розірвання договору останній вважається продовженим на наступний рік (а.с.6-9).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 295 гривень 41 копійку (а.с.11,13).

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 82901076 від 03 травня 2009 року про користування електричною енергією, відповідач порушила встановлені договором строки і порядок оплати спожитої електричної енергії, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту нею у період з 28.02.2013 р. по 31.07.2014 р. електричну енергію у кількості 1 046 кВт. на суму 295,41 грн. - законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15-16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів:

- заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень 41 копійку, зарахувавши на п/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ "Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3;

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, зарахувавши на п/р 2600006138522 в ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ОКПО 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун