Ухвала суду № 43400846, 13.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 2-2173/11

6/335/100/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2173/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ПАТ „МетаБанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2173/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначив, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, проте, на практиці існують труднощі при укладенні та нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу, а саме: право продажу товару належить його власникові, крім того, продати об'єкт нерухомості може та особа, на яку оформлені правовстановлювальні документи, що їх необхідно пред'явити нотаріусу для вчинення договору купівлі-продажу, а такою особою є лише іпотекодавець і аж ніяк не іпотекодержатель.

Посилаючись на те, що АТ „МетаБанк не є власником нерухомого майна, на яке згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року у справі № 2-2173/2011 звернуто стягнення, не є уповноваженою особою власника(ків) нерухомого майна, а також не володіє оригіналами документів, що підтверджують право власності іпотекодавців на вказане нерухоме майно, АТ „МетаБанк не має права, згідно норм діючого законодавства, подати відповідні відомості про вищезазначене нерухоме майно для реєстрації до органу державної реєстрації прав для його подальшого відчуження, з метою виконання зазначеного рішення суду, просить заяву задовольнити, змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року у справі № 2-2173/2011 за позовом АТ „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним чином:

„Звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 9019000008201 від 27.09.2006 р.) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) права власності на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,65 кв.м., житловою площею 38,36 кв.м., за вартістю 151 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 601900000828 від 27.09.2006 року у розмірі 21 473,66 дол.США, що еквівалентно 170 344,09 грн., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10093,52 дол.США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол.США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол.США, штрафу за порушення умов Кредитного договору у розмірі 2700,00 дол.США.

В судовому засіданні представник ПАТ „МетаБанк заяву підтримав, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановленому, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року позовні вимоги ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі10093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком „Металург (правонаступник публічне акціонерне товариство „МетаБанк) з ОСОБА_1 кредитним договором № 601900000828 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4вловичу, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № 1262, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті позову про визнання за ПАТ „МетаБанк права власності на нерухоме майно, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк судові витрати у розмірі 455 грн.

Відповідно дост. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тлумачення положень вказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як розділом VІ ЦПК України, так і Законом України „Про виконавче провадження.

За змістом ст.ст. 1, 49 названого Законувиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій і правовідносин, які виникають після виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Відповідно до пунктів 1,2,13 частини 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як встановлено з пояснень представника банку в судовому засіданні, рішення суду від 19.07.2011 року у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки не предявлялось до органів Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, крім того, запропонований заявником спосіб і порядок зміни виконання рішення суду призведе до зміни змісту і суті судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць