Ухвала суду № 43400584, 02.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.04.2015

Справа № 320\4653\14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 04 липня 2014 року при винесенні заочного рішення по даній справі вона не була присутньою в судовому засіданні, так як не знала про час та місце його проведення. Ніяких поштових повідомлень та викликів вона не отримувала. Тільки 23 лютого 2015 року вона отримала копію заочного рішення по справі в Мелітопольському міськрайонному суді.

Тому заявниця просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 04 липня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати заяву у її відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій вона просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідачка про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року по цивільній справі № 320/4653/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за Кредитним договором № ZPM0R043920327 від 29 серпня 2003 року у загальному розмірі 10751 \десять тисяч сімсот пятдесят одна\ грн. 12 коп. (складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10751 грн. 12 коп) та судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. \а.с.30-32\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявниця вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі вона не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, так як суд належним чином не повідомив її про час та місце розгляду справи і ніяких поштових повідомлень та викликів вона не отримувала. 23 лютого 2015 року вона отримала копію заочного рішення по справі в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду: скасувати вказане заочне рішення суду від 04 липня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року по цивільній справі № 320/4653/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 14 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна