Ухвала суду № 43400279, 02.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14243/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якій зазначила, що 13.06.2014 року вона отримала заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 03.06.2014 року, з яким вона не згідна. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу за яким банк відступив позивачу право вимоги грошових коштів. У матеріалах справи відсутні докази отримання нею повідомлення про відступлення права грошової вимоги, повідомлення про зміну умов кредитного договору від 26.03.2011 року. Грошові кошти у позивача вона не брала і у неї відсутні боргові зобовязання перед ним. ПАТ «Платинум Банк» вона виплатила всі грошові кошти за договором кредиту і їй пояснили, що в кредит погашений повністю, тому вона перестала здійснювати платежі. У судовому засіданні 03.06.2014 року була відсутня за станом здоровя. Просила скасувати, переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року

У судове засідання заявник не зявилась без поважних причин.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 03.06.2014 року повідомлена належним чином 21.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73), але в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалась на її неявку в судове засідання 03.06.2014 року в звязку з хворобою, але не надала суду жодного доказу, який цю обставину підтверджує. Крім того, заявник не надала доказів, які підтверджують, що вона з поважних причин не повідомила суд про причини неявки.

Заявник не зазначив та не надав суду жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Замість посилання на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та надання суду цих доказів заявник вдався до переоцінки доказів, які є в матеріалах справи та оцінка яким дана судом при прийнятті рішення.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення і заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя