Ухвала суду № 43397799, 02.04.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.04.2015

Справа № 644/3374/15-а

н/п 2-а/644/64/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів та просила суд прийняти рішення, яким визнати неправомірними дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ стосовно не зняття державним виконавцем обтяження у виді накладення арешту на майно після передачі виконавчого листа стягувачеві за виконавчим листом 2-798 та зобовязати державне підприємство «Інформаційний центр» зняти обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 200, кв. 212 з ОСОБА_1, що містяться в державному реєстрі іпотек під № 8404254 від 28.01.2009 року. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 19.03.2015 року ОСОБА_1 отримала повідомлення від Орджонікідзевського ВДВС, в якому було зазначено, що згідно перевірки єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, до відділу надходив виконавчий лист № 2-798 від 11.08.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) на користь Управління праці та соціального захисту населення борг 30 гривень. У відповідності до цього 28.08.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) 11.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, державний виконавець не зняв обтяження у вигляді накладення арешту на майно, чим, на думку позивачки, порушив її права стосовно вільного користування володіння, розпорядження майном, власником якого остання є, у звязку із чим позивачка і звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернути позивачці позов, виходячи із наступних підстав…

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається із адміністративного позову, позивачка просить суд зобовязати державне підприємство «Інформаційний центр» зняти обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 200, кв. 212 з ОСОБА_1, що містяться в державному реєстрі іпотек під № 8404254 від 28.01.2009 року.

Таким чином, адміністративний позов поданий з порушенням правил підсудності і не може бути розглянутий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, а підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Глібко