Ухвала суду № 43397603, 01.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

01.04.2015

2п/643/32/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір оренди від 01.08.2012р. на ? частину приміщення торгового павільйону, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 з 24.11.2012р.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22600грн. заборгованості по орендній платі та 42800грн. неустойки за прострочення повернення приміщення, а всього стягнуто 65400грн.; зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватне підприємство «Віраж і К» звільнити ? частину нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул.. Гарібальді, 4, що належить ОСОБА_4 на праві власності та заборонити чинити перешкоди у користуванні власністю; виділено ОСОБА_2 у натурі ? частину нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул.. Гарібальді, 4, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, виділивши ОСОБА_2 приміщення, площею 5,9 кв.м. та 2,6 кв.м. відповідно; стягнуто із відповідачів судові витрати. В іншої частині вимог позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання заявник, його представник не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просить у задоволені заяви відмовити.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із змісту заяви вбачається, що суд не зясував чи виконав позивач усі умови договору, чи надав банківські реквізити для сплати орендної плати, не провів почеркознавчу експертизу тощо.

Посилання на такі обставини, при відсутності жодного доказу в обґрунтування підстав для скасування рішення, на думку суду, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя