Ухвала суду № 43397296, 01.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15383/14-ц

н/п 2/640/197/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючогоБожко В.В.

при секретаріДяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку 1 рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-а;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку ;

- визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку ;

- визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку;

- стягнути на користь позивача з Харківської міської ради 2500 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформацію щодо розгляду кримінального провадження № 12014220430001353, відкритого за заявою ОСОБА_1

Позивач та її представник в задоволенні клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4, представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України. у випадках, коли отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області надати суду дані щодо результату розгляду кримінального провадження № 12014220430001353, відкритого за заявою ОСОБА_1 про скоєння злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя