Постанова № 43397148, 27.03.2015, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

Дело № 622/1371/13-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.03.2015 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабас О.С.с участием секретарейЦилюрик Т.А., Поповой В.Н., с участием прокурораСтасевского Л., Кошель Т., Соболя А.Г., защитниковОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотривая в открытом судебном заседании в пгт Золочеве уголовное дело по обвинению -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Попасная, Луганской области, гражданки Украины, ранее не судимой, работающей заместителем начальника отдела госземагенства в Золочевском районе Харьковской области, замужней, с высшим образованием, проживающей по адресу АДРЕСА_1,

- в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что решением Золочевского поселкового совета от 21 марта 2008 года ОСОБА_11 предоставлено разрешение на изготовление технической документации по землеустройству по установлению границ и составлению документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок общей площадью 0,1931 га по АДРЕСА_2.

На основании указанного решения 04 апреля 2008 года и.о. начальника отдела земельных ресурсов в Золочевском районе ОСОБА_10 выдано техническое задание на изготовление технической документации по установлению границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_2.

15 апреля 2008 года и.о. начальника отдела земельных ресурсов в Золочевском районе Харьковской области, находясь в отделе земельных ресурсов в Золочевском районе Харьковской области по адресу: Харьковская область, смт Золочев, ул. Комсомольская, 13-а, по результатам изучения материалов технической документации выполненных по заказу ОСОБА_11 КП «Земельно-кадастровое бюро Золочевского района», злоупотребляя служебным положением и действуя в интересах третьих лиц, а именно, в интересах ОСОБА_11, достоверно владея информацией о том, что земельный участок граничит с водоемом (прудом) и находится в прибрежной защитной полосе, подписала и выдала заключение о возможности оформления права частной собственности на земельный участок 0,1931 га, расположенный по АДРЕСА_2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В дальнейшем, учитывая наличие положительно согласованной документации, в том числе отделом земельных ресурсов в Золочевском районе Харьковской области, который в соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса Украины, является центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, о возможности передачи в собственность земельного участка, решением Золочевского поселкового совета от 24 апреля 2008 года передано в собственность ОСОБА_11 земельный участок общей площадью 0,19 га для строительства жилого дома и хозяйственных построек и 22 июля 2008 года ОСОБА_11 выдан государственный акт НОМЕР_1 на право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2 Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №677 от 26 мая 2004 года, при отведении земельного участка, границы которого не установлены в натуре, необходимо разрабатывать проект отвода земельного участка, который подлежит согласованию природоохранными, санитарно-эпидемиологическими и другими государственными органами.

Кроме того, переданный в собственность ОСОБА_11 земельный участок граничит с водоемом (прудом), площадь которого в соответствии с информацией Харьковского регионального управления водных ресурсов от 19 января 2012 года составляет 4,4 га.

Положением ст. 58 Земельного кодекса Украины определено, что к землям водного фонда принадлежит земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, речек и вокруг водоемов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Украины вдоль речек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов с целью их охраны от загрязнений и замусоривания и сохранения их водности определяются земельные участки под прибрежные защитные линии, которые устанавливаются по берегам рек и вокруг водоемов вдоль края берега шириной, в частности для прудов площадью более 3 гектаров 50 метров. В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Украины в прибрежных защитных полосах вдоль речек, вокруг водоемов и на островах запрещается строительство каких либо сооружений, в том числе баз отдыха, дач гаражей и стоянок автомобилей.

В соответствии со ст. 88 Водного кодекса Украины прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме морского транспорта и могут предоставляться в пользование только для целей, определенных этим Кодексом, а в пределах существующих населенных пунктов прибрежная защитная полоса устанавливается с учетом градостроительной документации.

Вместе с этим установлено, что градостроительная документация с. Цаповка Золочевского района отсутствует, а земельный участок, который передается в собственность и является фактически прибрежной-защитной полосой водоема, свободный от застройки, его границы ранее не устанавливались.

Таким образом, и.о. начальника земельных ресурсов в Золочевском районе Харьковской области ОСОБА_10 не предприняла никаких действий, направленных на устранение нарушений Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков и 04 апреля 2008 года выдала справку о присвоении статуса земельного участка с присвоением кадастрового номера земельному участку и выдала техническое задание на выполнение технической документации по установлению границ земельного участка.

Кроме того, достоверно владея информацией о нахождении земельного участка в прибрежной защитной полосе водоема и о запрете установленном законодательством передачи таких земель в собственность, по результатам изучения технической документации 15 апреля 2008 года ОСОБА_10 выдала заключение о возможности предоставления в собственность ОСОБА_11 земельного участка по АДРЕСА_2 для застройки.

Вследствие указанных действий и.о. начальника отдела земельных ресурсов в Золочевском районе Харьковской области ОСОБА_10, государственным интересам причинен ущерб на общую сумму 138853 гривны, причинив тем самым тяжкие последствия.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_10 вину в инкриминируемом преступлении не признала в полном объеме.

По сути обвинения ОСОБА_10 пояснила, что она не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что выдала техническое задание на изготовление технической документации, а в последующем утвердила ее. Так, и в настоящий момент она убеждена, что изготовление проекта в данном конкретном случае не требовалось, так как участок по АДРЕСА_2, уже имел свой номер и ранее выделялся в собственность, а до этого имеющийся там дом принадлежал иным лицам. О чем, безусловно, свидетельствовало решение Золочевского поселкового совета, которым было дано разрешение именно, на изготовление технической документации. По поводу близости к водоему, то из представленных ей документов невозможно было установить близость расположения водоема к земельному участку, кроме того данный участок находился в пределах населенного пункта и в таких случаях относительного водоема и прибрежной защитной полосы следует исходить из исторически сложившейся ситуации, а не размеров прибрежных полос. Лично на участок она не выезжала т.к. это не входит в ее компетенцию, выезжали представитель сельрады, а потом техник кадастрового бюро. В последующем, когда была изготовлена техническая документация, на ней не было отображено нахождение участка в пределах прибрежной защитной зоны, из чего она и исходила, утверждая ее. Кроме того, данная документация была утверждена не только ею одной, она также утверждалась отделом градостроительства и архитектуры, а в последующем проверялась сельрадой перед принятием решения о выделении участка. Считала, что в ее действиях не было нарушений, а тем более умысла на действия в интересах третьих лиц ОСОБА_11 или ее супруга, с которыми она была не знакома.

ОСОБА_10 и ее защитники, считали, что обвинение неконкретное, фактические обстоятельства дела искажены, доводы в защиту обвиняемой, органом досудебного следствия не проверялись, досудебное следствие проведено с обвинительным уклоном, обстоятельства дела и собранные доказательства органом досудебного следствия не проверялись и не оценивались, в виду чего в ходе досудебного расследования была допущена существенная неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, против направления дела на дополнительное расследование не возражали.

Прокурор против направления дела на дополнительное расследование не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме имеющиеся материалы дела, по своей инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о направлении дела на дополнительное расследование и пришел к следующему.

Из представленных суду материалов дела судом установлено, что ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 241-243, 287) обвиняется в злоупотреблении служебным положением в период исполнения ею обязанностей и.о. начальника отдела земельных ресурсов в Золочевском районе Харьковской области.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются: должностная инструкция начальника отдела Госкомзема в Золочевском районе Харьковской области ОСОБА_10, разделение обязанностей между начальником и заместителем указанного органа, приказ о назначении ОСОБА_10 исполняющей обязанности, в окончательной редакции, предъявленного ОСОБА_10 обвинения, не указан круг ее функциональных обязанностей, не конкретизировано какие именно положения должностной инструкции были ею нарушены, вопреки каким пунктам должностной инструкции она действовала. Помимо того, органом досудебного следствия ОСОБА_10 вменяется действие в интересах третьих лиц, однако не указаны мотивы ее действий и наличие умысла.

Кроме того, событие преступления по версии обвинения имело место в 2008 году, обвинение предъявлено в 2012 году, за период времени с 2008 года и до принятия судом решения, редакция ст. 364 УК Украины, неоднократно изменялась. Несмотря на это, орган досудебного следствия не указал в какой редакции закона предъявлено обвинение ОСОБА_10

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОСОБА_10 предъявлено неконкретное обвинение, что нарушает ее право на защиту.

Учитывая, что прокурор своим правом изменить обвинение не воспользовался, у суда нет возможности проверить приведенные доводы какие именно положения должностной инструкции были нарушены ОСОБА_10, ее субъективное отношение к содеянному, т.е. какова форма умысла и на что он был направлен. Указанная неправильность досудебного следствия не может быть устранена или восполнена судом самостоятельно, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Кроме того в период досудебного следствия допущена существенная неполнота.

Так, действия ОСОБА_10 квалифицированны по ч. 2 ст. 364 УК Украины, по признаку причинения тяжких последствий государственным интересам, данный состав преступления является материальным, а указанное обстоятельство обязательным квалифицирующим признаком. В качестве доказательства размера причиненного ущерба органном досудебного следствия представлена информационно-аналитическая справка о стоимости земельных участков на рынке Харьковской области на территории с. Цаповка Золочевского района Харьковской области в январе-феврале 2012 года выданная ООО «Терра-Инвест». Так, из представленной справки усматривается, что предметом оценки являлся земельный участок, находящийся в частной собственности ОСОБА_11, с правоустанавливающими документами, площадью 0,1931 га расположенный в АДРЕСА_2 - рекомендованная, приблизительная стоимость составляет 138853 гривен.

Стоимость земельных участков на территории с. Цаповка Золочевского района Харьковской области колеблется от 100 до 1000 долларов США за одну сотку, в зависимости от места расположения, правового статуса, физических характеристик, наличия коммуникаций, окружения, использования прилегающей территории, наличия строений. Допрошенные в судебном заседании оценщик ОСОБА_12 и директор ООО «Терра-Инвест» ОСОБА_13 пояснили суду, что данная стоимость является приблизительной, составлена ими с помощью анализа рынка земли в указанном районе по объявлениям в сети Интернет в 2012г., указали, что данная стоимость это их субъективное мнение и она является приблизительной, об уголовной ответственности при даче указанной справки они не предупреждались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие экспертного заключения о стоимости спорного земельного участка, суд лишен возможности прийти к выводу о действительной стоимости земельного участка и правильности избранной квалификации. Поскольку размер причиненного ущерба органом досудебного следствия установлен приблизительно, указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена судом самостоятельно.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного расследования надлежит установить размер причиненного ущерба путем назначения соответствующей экспертизы, в ходе проведения которой эксперты будут предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. УКП Украины (в редакции 1960 года).

Поскольку органом досудебного следствия ОСОБА_10 вменяется, что в результате ее действий из собственности государства в 2008 году выбыл земельный участок находящейся в прибрежной защитной полосе, то и оценке подлежит соответствующий земельный участок по состоянию на 2008 год, а не находящийся в частной собственности земельный участок, для строительства дома и его обслуживания, по состоянию на 2012 год.

Кроме того, подлежит установлению, весь ли земельный участок находится в прибрежной защитной полосе, поскольку данное обстоятельство существенным образом влияет на цену земельного участка. Для проверки проведенного исследования экспертом должна быть приведена используемая методика и указанны расчеты. Стоимость участка должна быть определена в национальной валюте - гривне.

Кроме того из представленных материалов дела усматривается, что указанный земельный участок решением Золочевского поселкового совета Харьковской области от 30 ноября 2005 года передавался в собственность ОСОБА_14 в 2005 году, после чего решением того же совета от 21 марта 2008 года земельный участок изъят в фонд земель сельсовета для дальнейшего распределения. В то же время, согласно предъявленному ОСОБА_10 обвинению, земельный участок выбыл из земель водного фонда, а не коммунальной собственности территориальной громады. В связи, с чем в ходе дополнительного расследования органом допущенная неполнота досудебного следствия, подлежит устранению т.е. необходимо установить кому причинен предполагаемый ущерб - государству, территориальной громаде или физическому лицу.

Кроме того, в доказательство наличия водоема площадью более 3 гектаров, на территории с. Цаповка Золочевского района Харьковской области стороной обвинения представлено в качестве доказательства справка Харьковского регионального управления водных ресурсов Северско-Донецого бассейнова управления водных ресурсов от 19 января 2012 года, исх. №08х-01-14/23 согласно которой на территории с. Цаповка расположен пруд площадью водного зеркала 4,4 га и объемом 66 тысяч метров кубических. Данная информация основана на разработанном УкрНДИЕП в 1999 году «Отчете о научно исследовательской работе проведения работ по инвентаризации рек и водоемов Харьковской области…» (т.1 л.д.29). В связи с чем, в ходедополнительного расследования органу досудебного следствия следует установить наличие или отсутствие водоема по состоянию на 2008 год, а не в 1999 году, наличие технической документации, определяющие его границы и отражающей данную информацию. А так же в связи с тем, что в зависимости от площади водного зеркала устанавливается ширина прибрежных полос, в случае наличия водоема, установить площадь водного зеркала актуальную по состоянию на 2008 г., а не 1999г.

Помимо этого, органом досудебного следствия ОСОБА_10, обвиняется, в том числе в том, согласно п. 2 Порядка разработки проектов землеустройства земельных участков, утвержденного постановлением КМУ №677 от 26.05.2004 года, в сложившейся ситуации она должна была определить, что спорному участку требуется изготовление проекта отвода, а не технической документации т.к. ранее границы участка по АДРЕСА_2 определены в натуре не были.

Суду представлена копия проекта установления границ сельских населенных пунктов Золочевского района Харьковской области разработанной Харьковским филиалом института землеустройства Украинской академии аграрных наук в 1992 году. В проекте отражено расположение спорного участка (т.1 л.д. 332-333).

В письме исполнительного комитета Золочевского поселкового совета Харьковской области от 07 июня 2012 года исх. № 02-13/627 согласно данных похозяйственных книг за 1991-1995, 1996-2000 года указано, что жилой дом АДРЕСА_2 принадлежал ОСОБА_15, а с 2001 года ОСОБА_16. Информацией по распорядительной или технической документации на указанный земельный участок сельрада не владеет. Суду также представлена расписка ОСОБА_15, от 10 декабря 2008 года согласно которой, она продала остатки дома и фундамента и ограды по АДРЕСА_2 на ее участке размером приблизительно 20 соток ОСОБА_11 (т.1 л.д. 306, 311).

Судом также исследованы копия акта представителя КП «Архитектурного бюро Золочевского района» и проект застройки (благоустройства) земельного участка в АДРЕСА_2 застройщиком ОСОБА_17 от 11 ноября 2005 года (т.1 л.д. 358-359).

Ранее упомянутым решением Золочевского поселкого совета Харьковской области от 21 марта 2005 года ОСОБА_17 был выделен в собственность земельный участок по адресу АДРЕСА_2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 пояснили, что выходили на участок в 2008 году, и установили, что на спорном земельном участке, по периметру находились столбы, установленные старыми хозяевами, в период замера, участок граничил с водоемов на расстоянии от 2 до 8 метров от столбов до водоема. На территории участка находились хозяйственные строения подвала, имелся фундамент старого дома, разрушенные стены, был неухоженный сад и старые столбы по периметру.

Решением исполнительного комитета Золочевского сельского совета от 21 января 2011 года, просьба ОСОБА_21 о приватизации дома по АДРЕСА_2 удовлетворена, дом передан в собственность последнему. Решением того же органа от 16 февраля 2012 года почтовый адрес дома изменен с 1 на 33 (т.1 л.д.219,220).

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_10 вменяется, что в результате ее действий государству причинен ущерб с наступлением тяжких последствий, в то же время право собственности на земельный участок у ОСОБА_11 возникло на основании решения Золочевского поселкового совета.

ОСОБА_10, как в период досудебного, так и судебного следствия поясняла, что при выдаче технического задания, а в дальнейшем при выдаче заключения, не имела возможности выявить близость расположенного водоема т.к. в имеющейся ситуационной схеме это не указанно. Границы водоема не установлены, до сведения им не доводились. На местность она не выходила, т.к. это не входит в ее компетенцию. В технической документации не указано о расположении участка в прибрежной полосе. Кроме того, учитывая, что на участке ранее находился дом, который был частной собственности, а дому по АДРЕСА_2, она пришла к выводу, что не требуется изготовление проекта, а достаточно изготовления технической документации. Применимо к границам водного объекта она также полагала, что данный участок расположен в границах населенного пункта и поэтому следует исходить из исторически сложившейся ситуации. Кроме того, в процедуре получения земельного участка в собственность, ее решения не являются единственными, и результат зависит еще от многих других факторов.

В нарушение положений ст. 223 УПК Украины, органом досудебного следствия указанные показания ОСОБА_10 не проверены, анализ им не дан, не указано, чем они опровергаются, что подлежит устранению в ходе дополнительного расследования.

Также в ходе дополнительного расследования должна быть дана оценка показаниям ОСОБА_10 с учетом приведенных выше доказательств, должен быть установлен правовой режим земельного участка, наличие или отсутствие у него собственников, наличие или отсутствие собственников жилого дома или его остатков на спорном земельном участке, если таковые имелись.

Указанные выводы должны быть основаны, в том числе с учетом положений Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966, (которая потеряла силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от 31 декабря 1995 года № 56, и предусматривала обязательную регистрацию (инвентаризацию) домов и домовладений в пределах городов и поселков, в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п.20 Инструкции) и положений закона «О сельских Совета народных депутатов трудящихся РСФСР» от 2 июля 1968 (ВВС СССР, 1968, №28 ст. 177) в котором также регламентировался порядок ведения похозяйственных книг, это необходимо для того, чтобы прийти к выводу о действительном собственнике земельного участка.

Таким образом, судом выявлен такой объем неполноты и неправильности досудебного следствия, устранение которого невозможно в ходе судебного разбирательства, в ввиду чего дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору Харьковской области, в виду ликвидации природоохранной прокуратуры.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 направить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования для устранения приведенных в постановлении нарушений закона.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения, в Апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляции через Золочевский районный суд Харьковской области.

Председательствующий судья: