Вирок № 4339712, 17.12.2008, Якимівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-133/2008 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Куценко О.А.

при секретаре - Павленко Н.В.

с участием прокурора -  Гончарова Д.А.

защитника  -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Орлово Мелитопольского района Запорожской области, гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужем, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, не судимой в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате жилого дома АДРЕСА_2, во время внезапно возникшей ссоры, после нанесения ОСОБА_3 удара ладонью руки в область лица ОСОБА_2, последняя взяла лежащий на столе кухонный нож, которым умышленно нанесла ОСОБА_3 один удар в околопупочную область живота справа, чем причинила потерпевшему одиночное слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела ободочной кишки, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 33 от 22 февраля 2008 года, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На досудебном следствии и первоначальном допросе в судебном заседании 21 мая 2008 года, подсудимая ОСОБА_2 вину свою признала полностью, подробно рассказав все обстоятельства совершенного преступления.

В последующем подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании изменила свои показания, вину признала частично, а именно не отрицала факт причинения потерпевшему ранения ножом, однако не согласна с квалификацией ее действий, считает, что она оборонялась и причинение потерпевшему телесного повреждения было вызвано противоправными действиями самого потерпевшего. Так, ОСОБА_2 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 утром, она вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приехали в лес за соснами недалеко от с. Радивоновка. Cпилив 15 сосен, они спрятали их в лесу, после чего, пошли в с. Радивоновка, к мужчине, как она позже узнала, ОСОБА_6, который проживает по ул. Ленина в с. Радивоновка. Находясь у него дома, к ОСОБА_6 пришел его двоюродный брат ОСОБА_3 и они все вместе выпили две бутылки водки, после чего, ОСОБА_3 снова пошел в магазин, где купил одну бутылку водки. Через некоторое время, она с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поехали на место, где спрятали сосны, но сосен не было, их кто-то забрал. Они вернулись в с. Радивоновка домой к ОСОБА_3, где снова стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов, снова пришел ОСОБА_3 и пригласил их к себе домой. Находясь дома у ОСОБА_3 они выпили три бутылки водки. Примерно в 21 час ОСОБА_4 пошел спать. Позже она тоже пошла спать в ту комнату, где и ОСОБА_4, и легла вместе с ним на одну кровать. Примерно в 23 часа она проснулась от того, что ее будил ОСОБА_3. Последний полез к ней целоваться, она его оттолкнула, встала с кровати, ОСОБА_3 ударил ее по лицу. Она побежала, стала обуваться, он кричал, что если она не согласиться, он сделает это без ее согласия. При этом ОСОБА_3 выражаться в ее адрес нецензурной бранью и говорил, чтобы они уходили из дома. Находясь в помещении кухни она наклонилась, что бы обуть сапоги. Когда она поднялась, в это время ОСОБА_3 нанес ей один удар ладонью в область лица, из-за того, что она сказала ему, чтобы он не кричал и закрыл рот. После удара ОСОБА_3 у нее стоял шум в голове, она взяла нож лежащий на столе и нанесла им один удар в область живота ОСОБА_3 Далее она бросила нож на стол. ОСОБА_4 в это время находился в коридоре где одевался. После того как она ударила ножом ОСОБА_3, они все трое ушли. ОСОБА_3 присел, держался за живот и что-то кричал в след, что именно она не расслышала. «Скорую помощь» они не вызвали потому что это было чужое село и у нее не было телефона.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимая ОСОБА_2 виновна в совершении указанного преступления.

Изменение своих показаний подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании в той части, что потерпевший пытался ее изнасиловать, и что телесные ножевое ранение потерпевшему повлекшее его смерть было причинено в результате его неправомерных действий в процессе обороны, суд расценивает, как позицию ее защиты, с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

Вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 данными в судебном заседании, который показал что, его погибший брат ОСОБА_3 проживал в доме его матери, жил за счет временных заработков, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками. Обстоятельства причинения брату телесных повреждений не знает, и ему о них ничего не известно. После ІНФОРМАЦІЯ_2 брат к нему за помощью не обращался, о случившемся он узнал от работника милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными в судебном заседании, который показал что, с подсудимой ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_3 в вечернее время, там распивали спиртные напитки, после этого стали расходиться по комнатам спать. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пошли спать в спальню на кровать вместе. Он лег в кухне на кровать (там где пили спиртное). Проснулся он от того, что его будит ОСОБА_3, который кричал, чтобы он уходил. Он не видел, но слышал голос ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что последний требовал от ОСОБА_2, чтобы та пошла с ним в постель. Затем ОСОБА_2 позвала его и ОСОБА_4, чтобы они уходили. На кухне в его присутствии ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 по лицу кулаком, как ОСОБА_2 нанесла удар ОСОБА_3 он не видел, так как он сидел с опущенной головой.

Однако показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании в той части, что потерпевший понуждал ОСОБА_2 вступить с ним в интимную связь, противоречат его показаниям данным на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и его братом у ОСОБА_6 распивали в течении дня спиртные напитки. Примерно в 21-00 часов ОСОБА_4 сказал, что пить больше не будет и пошел спать в другую комнату. Примерно через 30 минут, после того как выпила 1 стакан самогона, к ОСОБА_4 пошла спать ОСОБА_2. Он лег спать на кухне. Примерно в 23 часа он проснулся от того, что его будит ОСОБА_3, который кричал, чтобы он уходил. Он встал, сел на кровать и смотрел на пол, так как ему было плохо. Через несколько минут он услышал, как ОСОБА_2. говорит, чтобы они все вместе уходили. Когда он поднял голову, то заметил, что в помещении кухни стоит ОСОБА_2, в правой руке держит нож. Затем он услышал как зазвенела посуда и увидел как ОСОБА_2 бросила нож на стол. В это время ОСОБА_4 обувался в прихожей. Когда он выходил из помещения кухни, ОСОБА_3 присел на присядки и что-то говорил - но что он не помнит, затем они все вместе ушли. О смерти ОСОБА_3 он узнал от работников милиции. ( л.д. 109-112).

 При этом ОСОБА_5 пояснил, что на досудебном следствии он давал неправдивые показания о том, что видел как ОСОБА_2 ударила ножом ОСОБА_3. Почему он дал такие показания он пояснить не может - наверное был в состоянии алкогольного опьянения во время допроса.

 Однако допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 показал, что он проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. При допросе подсудимой и свидетеля ОСОБА_5, оба были в трезвом, адекватном состоянии, показания давали добровольно, содержание протоколов допросов полностью соответствует тому, что последние показывали на досудебном следствии.

 Суд, дает критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5 в той части что потерпевший понуждал ОСОБА_2 вступить с ним в интимную связь и что он не видел в руках ОСОБА_2 ножа, ставит под сомнение истинность фактов в этой части, сообщенных свидетелем в судебном заседании, так как он, находясь в дружеских отношениях с подсудимой ОСОБА_2 (находящейся как и свидетель ОСОБА_5 под стражей в СИЗО №11 Запорожской области), имеет заинтересованность в благоприятном исходе дела для ОСОБА_2, поэтому суд не может их расценивать иначе, как стремление оградить подсудимую от уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его братом у ОСОБА_6. распивали в течении дня спиртные напитки. Примерно в 21-00 часов он сказал, что пить больше не будет и пошел спать в другую комнату. Примерно через 10 минут к нему пришла спать ОСОБА_2 Примерно в 23 часа он проснулся от того, что его разбудила ОСОБА_2, которая сказала, что их выгоняют из дома. После чего он встал, а ОСОБА_2 пошла на кухню, где они распивали спиртные напитки. Когда он оделся и стал идти на кухню, он заметил, что ОСОБА_3 стоит к нему спиной, за ним стоит ОСОБА_2, а за ОСОБА_2 сидел на кровати ОСОБА_5 Когда он подошел к кухне, то заметил что ОСОБА_2 бросила на стол кухонный нож. Он спросил у ОСОБА_2 что случилось, на что последняя ему ответила: «Быстрей одевайся, я его подрезала». О том, что ОСОБА_3 умер он узнал от работников милиции. ( л.д. 106-108).

Исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, от 04 января 2008 года в ходе которого при осмотре домовладения АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_6. со следами насильственной смерти (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2008 года в ходе которого в доме АДРЕСА_2, со стола в помещении кухни, были обнаружены и изъяты: два следа пальцев рук, два кухонных ножа: №1 рукоятка из полимерного материала темно-коричневого цвета длиной 8,5 см, длина лезвия 6,5 см; №2 длиной 22,5 см рукоятка из полимерного материала желтого цвета длиной 10,5 см длина лезвия 12 см. (л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 05 января 2008 года (л.д. 25);

- проколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06 января 2008 года, согласно которому ОСОБА_2 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и показала механизм нанесения потерпевшему ножевого ранения (л.д. 84-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 33 от 22 февраля 2008 года, согласно выводам которой причиной смерти ОСОБА_6. явилось одиночное слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела ободочной кишки, осложнившегося развитием распространенного гнойно-фибринозного перитонита, при явлениях эндогенной интоксикации (л.д. 43-48);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 8 от 03 марта 2008 года, согласно выводам которой, возможность образования раны на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_3 от действия клинка ножа представленного на экспертизу (ножа №2 изъятого при осмотре места происшествия от 05 января 2007 года - не исключается (л.д. 55-58);

- заключением судебной иммунологической экспертизы № 24 от 23 января 2008 года, согласно выводам которой, на ноже представленного на экспертизу (ножа №2 изъятого при осмотре места происшествия от 05 января 2007 года), обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ОСОБА_6. (л.д. 64-66);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 2 от 15 января 2008 года, согласно выводам которой, след пальца руки №1, изъятый при осмотре места происшествия от 05 января 2007 года, принадлежит ОСОБА_2(л.д. 78-82);

- протоколом осмотра от 03 марта 2008 года (л.д. 93-95);

- заключением судебно-психологической экспертизы от 12 декабря 2008 года, исследованной в судебном заседании, согласно выводам которой у подсудимой ОСОБА_2 не зафиксировано наличие физиологического аффекта на момент совершения ею инкриминируемого ею деяния.

Таким образом суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ОСОБА_2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необоснованными доводы подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 в той части, что подсудимая причинила потерпевшему тяжкое телесное повреждение при превышении мер необходимой обороны. Так, судом не установлено реального общественно опасного посягательства в отношении подсудимой со стороны потерпевшего или реальной угрозы причинения ей вреда. Нанесение потерпевшим подсудимой ОСОБА_2 пощечины не было посягательством, которое давало бы основания для обороны, поскольку было кратковременным оконченным действием. То есть, ОСОБА_2 причинила потерпевшему, умышлено тяжкие телесные повреждение повлекшие его смерть, только на основании ничем не мотивированных подозрений, при обстоятельствах, когда потерпевший не совершал никаких действий, которые можно было бы оценить (даже ошибочно) как реальное посягательство.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления которое ей вменялось в вину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и ее действия на досудебном следствии правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, так как она совершила умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает, что она частично признает свою вину и раскаивается в содеянном, как личность характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 89 УК Украины не судима, учитывает личность самого потерпевшего, который характеризуется отрицательно, однако принимает во внимание, что она совершила преступление, которое квалифицируется как тяжкое, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд приходит к мнению, что для ее исправления и перевоспитания необходима изоляция от общества, и мера наказания в виде минимального срока лишения свободы предусмотренного санкцией статьи, есть необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_2, то есть с 05 января 2008 года. Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: спортивные брюки, свитер, два кухонных ножа, бумажный конверт с волосами из пяти областей головы, ногтями обеих кистей рук и с подногтевым содержимым трупа ОСОБА_6., конверт с соскобом темно бурого цвета, бумажный конверт с контрольным соскобом, конверт с контрольным соскобом, конверт с соскобом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 009662 от 04 марта 2008 года (л.д. 97) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) грн. 77 коп. за проведение судебно-медицинской экспертизы. Реквизиты: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области; счет получателя: 35226001000367; код ОКПО: 25573056; учреждение банка: Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожье; МФО: 813015; назначение платежа: Код экспертизы: 10701, за выполнение экспертизы.

 На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Акимовский районный суд Запорожской области, а подсудимой ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья: