Ухвала суду № 43396582, 26.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/465/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, звернення стягнення на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 рокуі

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та звернення стягнення на автомобіль.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 рокупозов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором від 7 жовтня 2013 року №50010729 в розмірі 383214 грн. 57 коп., 18211 грн. 68 коп. збитків, 54445 грн. 75 коп. штрафу, пеню в розмірі 872 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 467 грн. 37 коп., а всього - 457212 грн. 11 коп.

Крім того, суд визнав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов НОМЕР_1, 2013 року випуску, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають істотне значення, просить рішення суду в частині, в якій визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов НОМЕР_1, 2013 року випуску, укладений між ним і ОСОБА_2, скасувати.

Зазначає, що судом не було встановлено факту підписання ОСОБА_2 договору застави від 14 жовтня 2013 року, зважаючи на те, що в матеріалах справи є довідка про реєстрацію заяви ОСОБА_2 в Знамянському МВ УМВС України про викрадення у нього в період з 02 січня по 15 листопада 2013 року паспорта, трудової книжки та військового квитка.

Крім того, на думку заявника, судом було зроблено припущення щодо відсутності згоди заставодержателя на відчуження автомобіля, яке не ґрунтується на доказах. При цьому суд не взяв до уваги факт придбання заявником автомобіля з дотриманням вимог чинного законодавства.

ТОВ «Порше Мобілті» і ОСОБА_2рішення суду не оскаржили.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2повідомлений у встановленому частиною 3 ст.76 ЦПК України порядку шляхом вручення судової повістки разом з копією апеляційної скарги Знам'янській міській раді Кіровоградської області, в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в частині вирішення позову про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відповідно до положень ст.303 ЦПК України, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 07 жовтня 2013 року укладено кредитний договір №50010729, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати позичальникові кредит в сумі 261078 грн. 14 коп., що на час укладення договору було еквівалентно 31866 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов НОМЕР_1, 2013 року випуску, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням і повернути позивачу кредит своєчасно та у повному обсязі.

ТОВ «Порше Мобіліті» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, перерахувавши відповідно до платіжного доручення №50004815 від 15 жовтня 2013 року на рахунок ТОВ «Атлантик» грошові кошти в сумі 261078 грн. 14 коп. як оплату за автомобіль згідно КД №50010729 від 7 жовтня 2013 року ОСОБА_2 (а.с.15 т.2). Відповідач ОСОБА_2 умови договору не виконав.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» 14 жовтня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу №50040729 (а.с.26-30 т.1). Умовами вказаного договору визначено, що на забезпечення виконання зобов'язань позичальник заставляє автомобіль з наступними характеристиками: автомобіль марки VW, модель VOLKSWAGEN Tiguan, номер кузова НОМЕР_1, рік виробництва 2013, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер - НОМЕР_2, тип ТЗ - універсал - В, бєжевого кольору.

За домовленістю сторін заставна вартість вказаного автомобіля становить 348104грн. 13 коп.

Заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги фінансової установи щодо виконання позичальником всіх його грошових зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 1.6. договору застави предбачено, що наступні застави майна, яке є предметом застави за цим договором, передача його в оренду, найм, позику, лізинг, інше користування, тощо, дозволяється лише за попереднім письмовим дозволом заставодержателя. В таких договорах обов'язково повинно бути зазначено, що вони втрачають чинність у разі переходу права власності на предмет застави до заставодержателя або, у разі звернення стягнення на предмет застави, з моменту вчинення виконавчого напису чи пред'явлення позову.

У разі порушення заставодавцем своїх обов'язків, зокрема передачі заставодавцем предмета застави іншій особі без попередньої згоди заставодержателя згідно з порядком, зазначеним у п.1.7, п.4, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення заставодержателем відповідного повідомлення звернути стягнення на предмет застави.

Згідно з п.5.1 договору застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у випадку не виконання (або часткового не виконання) заставодавцем своїх зобов'язаньт перед заставодавцем за кредитним договором та в інших випадках передбачених договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року право застави виникає з моменту укладення договору застави.

З довідки про прийняття і реєстрацію заяви вбачається, що ОСОБА_2 до Знам'янського МВ УМВС України була подана заява про кримінальне правопорушення, згідно з якою в період з 02 по 15 листопада 2013 року невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, викрали видані на його ім'я паспорт громадянина України, трудову книжку та військовий квиток. Вказана заява прийнята і зареєстрована 16 листопада 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування (а.с.99 т.1).

Заперечуючи проти позову ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, який є предметом застави, недійсним, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що доказів підписання ОСОБА_2 договору застави немає.

Між тим, у розділі 8 договору застави «Реквізити та підписи сторін» є підпис ОСОБА_2 і написане його рукою прізвище та ініціали (а.с.30 том 1), що підтверджує укладення договору заставі у формі, передбаченій частиною 1 ст.13 Закону України «Про заставу». Доказів того, що підпис в договорі застави зроблено не заставодавцем, а іншою особою, не надано.

Подання ОСОБА_2 заяви про викрадення у нього паспорта в період з 02 по 15 листопада 2013 року не свідчить про неможливість укладення ним договору застави 14 жовтня 2013 року, яке мало місце до того часу, на який припадає можливе викрадення паспорта.

Згідно з наявними в базі даних ЦБДР та АС при МВС України відомостями, станом на 1 липня 2014 року автомобіль Volkswagen Tiguan, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1, зареєстрований в Черкаському МРЕВ 11 грудня 2013 року на ОСОБА_3 Реєстрацію проведено у зв'язку з придбанням у торгівельній організації (а.с.156-157 т.1).

Довідка - рахунок серії ВІА №002748 ФОП ОСОБА_6 від 11 грудня 2013 року свідчить про те, що ОСОБА_3 передано автомобіль марки VOLKSWAGEN Tiguan кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № НОМЕР_3 (а.с.187 т.1).

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що 11 грудня 2013 року він зареєстрований за ОСОБА_3, підстава реєстрації: довідка -рахунок серії ВІА №002748. Попереднє СпР ТЗ НОМЕР_3 (а.с.209 т.1).

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, легковий автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2013 з 4 листопада 2013 року перебуває у заставі позивача. Підстава обтяження - договір застави зареєстрований за №664 14 жовтня 2013 року, обтяжувач ТОВ «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_2 (а.с.224-225 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі №6-64цс12 закон прямо покладає на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов'язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди.

За положеннями чч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до п.2.3.4 договору застави заставодавець не має права без попередньої письмової згоди заставодержателя здійснювати дії, пов'язані зі зміною права власності на предмет застави, а також передавати предмет застави третім особам.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всупереч вимогам закону і договору застави ОСОБА_2 відчужив автомобіль, який є предметом застави і обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомив про відчуження заставодержателя та не отримав його згоди. За таких обставин заставодержатель (ТОВ «Порше Мобіліті») має право вимагати визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною вказаних вимог є підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК України.

Рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який є предметом застави, відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 рокув частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки VW, модель Tiguan, 2013 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді