Рішення № 43396550, 31.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/830/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.

Доповідач Чорнобривець О. С.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 148 009,25 грн.

Під час судового розгляду, 05.11.2014 року від відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву, де він просив розстрочити сплату боргу терміном на три роки, обґрунтовуючи таку вимогу перебуванням на його утриманні сина та дружини, які через хвороби потребують періодичного лікування.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 148 009 грн. 25 коп. та розстрочено сплату цієї заборгованості строком на 3 роки з виплатою заборгованості до 25 числа кожного місяця, починаючи з моменту набрання рішення суду законної сили рівними частинами - щомісячно.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з розстрочкою виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справ, просить скасувати рішення суду в цій частині.

Відповідач рішення суду не оскаржив.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно роз'яснення, наданого у п. 37 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до статті 217 ЦПК, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, розстрочка надається у виняткових випадках і в розумних межах.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, яким стягнуто кредитну заборгованість, суд виходив із обставин, які зазначені у заяві - сімейні обставини (хвороба сина та дружини) та тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх вимог відповідач надав до суду першої інстанції довідку від 25.06.2013 року з якої вбачається, що з 11.06.2013 року і на час видачі довідки його син знаходився на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії Одеської обласної клінічної лікарні, довідку МСЕК від 29.07.2013 року, відповідно якої сину відповідача встановлено другу групу інвалідності строком до 01.08.2014 року, довідку МСЕК від 25.10.2010 року, відповідно якої дружині відповідача встановлено третю групу інвалідності з 13.10.2010 року безстроково.

Як убачається на час укладення кредитного договору, дружина відповідача вже мала хворобу та інвалідність. Не доведено, що сім'я відповідача мала матеріальні витрати.

Суд не з'ясував всі належні обставини справи, не перевірив майновий стан відповідача, зареєстроване рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливе виконання рішення.

Таким чином, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Обставини, на які суд послався в рішенні не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Судове рішення про розстрочення виконання рішення суду прийнято у всупереч принципу добросовісності, справедливості, його наслідком є істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що згідно п.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині, що оскаржується та ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313-315,316ЦПК України колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року в частині розстрочення виконання рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: