Рішення № 43395713, 01.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3913/15 Справа № 200/5746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те що, 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/2237-АП, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 31 698,00 доларів США в порядку та на умовах визначених цим договором. Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки від 13 грудня 2007 року укладеного з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість за станом на 11 жовтня 2013 року у розмірі 410 286,21 грн., позивач просив стягнути вказану суму на свою користь з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою від 14 січня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про зміну рішення в частині пред'явлених до нього вимог та про відмову у задоволенні даної частини позову.

В іншій частині рішення не оскаржується і у відповідності зі ст.303 ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі справи вбачається, що 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/2237-АП, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 31 698,00 доларів США з терміном погашення до 12 грудня 2012 року (а.с.9-12)

Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки №2237/1 від 13 грудня 2007 року укладеного зі ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед банком за виконання умов кредитного договору у повному обсязі (а.с.13).

З боку позичальника мало місце неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором, що явилось підставою для звернення банку до суду з даним позовом.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладеним зі ОСОБА_2 договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено (п.5.3.), що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Строк повернення кредиту закінчився 12 грудня 2012 року (п.1.1.4. кредитного договору), проте до 2014 року банк з вимогою до поручителя ОСОБА_2 про виконання забезпеченого зобов'язання не звертався, а тому порука останнього припинилась.

Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення в частині стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні даної частини позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в частині стягнення зі ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати і в задоволенні даної частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.