Ухвала суду № 43395516, 01.04.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/218/15-ц

Провадження № 2/192/190/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення за кредитним договором №DNH4КS93770262 від 10 лютого 2006 року заборгованості станом на 30 січня 2015 року в загальній сумі 133687 гривень 46 копійок.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.22,23,25), в судове засідання 01 квітня 2015 року не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохали їх задовольнити (а.с.27-29), а вразі неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.24,26), в судове засідання 01 квітня 2015 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно поданої до суду позовної заяви позивач прохав стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11110 гривень 37 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що у цивільній справі №192/1289/13-ц провадження №2/192/434/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11110 гривень 37 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, постановлено рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили (а.с.30-32).

Крім цього, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, у цивільній справі №192/304/14 провадження №2/192/231/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262 провадження у справі було закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.33-34).

Таким чином, судом встановлено, що є рішення суду, які набрали законної сили та були постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В звязку з закриттям провадження у справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 1336 гривень 87 копійок згідно платіжного доручення №BOК32B0G47 від 02 лютого 2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір згідно платіжного доручення №BOК32B0G47 від 02 лютого 2015 року в сумі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) гривень 87 копійок (805012/31210206700305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя