Ухвала суду № 43394185, 17.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2311/14-ц

(2-р/199/8/15)

УХВАЛА

17.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про стягнення боргу та зобовязання виконати Мирову угоду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про стягнення боргу та зобов'язання виконати Мирову угоду був задоволений частково, зокрема зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні ОСОБА_1, як спадкоємця кредитора, умови Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на користь ОСОБА_1 заборгованість за 2013 рік за умовами Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, в сумі 380 664 гривні 00 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015 року вказане рішення суду було залишено без змін, та набрало чинності.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 45972886 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на користь ОСОБА_1 заборгованості за 2013 рік за умовами Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, в сумі 380664,00 грн.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 45972362 по зобов'язанню ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні ОСОБА_1, як спадкоємця кредитора, умови Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року в частині зобов'язання ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні нього, як спадкоємця кредитора, умови Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, посилаючись на те, що рішення суду у зазначеній частині є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши заяву, суд вважає її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснюваним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року було встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2006 року у справі Б15/197/01 було затверджено Мирову угоду від 08 грудня 2005 року, укладену між кредиторами ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» та ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», правонаступником якого є ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну».

Відповідно до п.п.4.2., 4.3 вищевказаної Мировоїугоди відповідач зобовязався повністю задовольнити вимоги первісного кредитору АКБ «Премєрбанк» в сумі 3 806 645,28 грн. протягом 10 років, починаючи проводити виплати з 10 січня 2013 року, щорічно рівними частками у грошовій формі, а саме: з 2013 по 2021 рр. по 380664,00 грн. щорічно та 380669,2 грн. у 2022 році.

06 травня 2008 року між АКБ «Премєрбанк» та ОСОБА_2 укладено угоду № 8 про уступку права вимоги. Відповідно до умов зазначеної угоди первісний кредитор - АКБ «Премєрбанк» уступив, а новий кредитор ОСОБА_2 прийняла на себе право вимоги, належне АКБ «Премєрбанк», і стала кредитором за вищевказаною Мировою угодою від 08 грудня 2005 року.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем нового кредитора ОСОБА_2 та згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії BTM№352206від 14 вересня 2013 року спадщина, на яку воно видане, складається з майнового права вимоги до ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну», яке належало спадкодавцю на підставі вищевказаної угоди, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобовязання відповідача виконати у відношенні нього умови Мирової угоди від 08 грудня 2005 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну» повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 такі суми боргу: з 2013 по 2021 рр. по 380664,00 грн. щорічно та 380669,2 грн. у 2022 році.

Зазначеним рішенням суду була стягнута заборгованість за 2013 рік за умовами Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, в сумі 380664 грн..

Відтак зобовязання ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну» виконати у відношенні ОСОБА_1 умови Мирової угоди від 08 грудня 2005 року полягають у сплаті боржником на користь останнього решти суми заборгованості у розмірі 3425981,28 грн., яка відповідно до умов Мирової угоди від 08.12.2005 року має стягуватись щорічно, рівними частками, а саме:

рік201420152016201720182019202020212022сума боргу, грн.380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380669,20

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, зокрема, у ній має бути зазначено, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь.

Між тим, резолютивна частина рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року містить лише висновок про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні ОСОБА_1, як спадкоємця кредитора, умови Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року без зазначення в чому полягає таке зобовязання, що утворює виникнення певних неясностей при виконанні рішення.

Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений перелік заходів примусового виконання рішень, а саме:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З вищенаведених положень ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що виконання умов Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, необхідно здійснювати шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розяснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у вказаній частині не вносить змін у його суть і не торкається питань, які не були предметом розгляду, суд вважає заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про стягнення боргу та зобовязання виконати Мирову угоду в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні ОСОБА_1, як спадкоємця кредитора, умови Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, зазначивши, що таке зобовязання полягає у стягненні у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на користь ОСОБА_1 загальної суми заборгованості 3425981,28 грн., у вказані у Мировій угоді строки, а саме: протягом дев'яти років щорічно рівними частками:

рік201420152016201720182019202020212022сума боргу, грн.380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380664,00380669,2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: